Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3175/2012

07 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО МУП ТЭК Нанайского муниципального района: Паначева О.Н., доверенность от 10.10.2011

от администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края: Бугаев А.П., доверенность от 27.03.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района

на определение от 19 июня 2012 года

по делу № А73-5775/2011

Арбитражного суда Хабаровского края     

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района

о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района, с.Троицкое Нанайского р-на Хабаровского края, ОГРН 1052700112629 (далее – Предприятие, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 22.11.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

28.02.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель со ссылкой на ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил, с учетом принятого судом согласно ст.49 АПК РФ уточнения, взыскать с администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) как с собственника имущества должника в субсидиарном порядке, за счет казны муниципального образования, 20 016 786,31 руб. (сумма кредиторской задолженности по данным реестра требований кредиторов должника). В обоснование заявитель указал на неправомерное изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества, а также на отсутствие у должника имущества с учетом проведенной в конкурсном производстве работы по его выявлению.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Отмечает, что унитарное предприятие отвечает по свои долгам всем принадлежащим ему имуществом и собственник этого имущества не наделен правом на его изъятие. Вывод суда об отсутствии связи между возвратом собственнику имущества и возникновением признаков неплатежеспособности у Предприятия считает противоречащим материалам дела, в числе которых: финансовый анализ временного управляющего, где зафиксировано резкое ухудшение показателей с 2009 года; представленные кредитором доказательства расчетов по договору энергоснабжения, согласно которым до марта 2008 года Предприятие вело безубыточную деятельность; бухгалтерские балансы с динамикой ухудшения показателей. Полагает ухудшение показателей взаимосвязанным с уменьшением имущества. Отмечает, что взамен изъятого Администрация не предоставила Предприятию какого-либо имущества, за счет которого возможным являлось осуществить хозяйственную деятельность. Считает доказанными неправомерные действия собственника имущества, размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. Наличие признаков банкротства у Предприятия на момент изъятия имущества не считает обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность, поскольку изъятие привело к нарушению прав кредиторов. Указывает на фактическую передачу должнику соответствующего имущества, что и в отсутствии государственной регистрации порождает возникновение права хозяйственного ведения. Это имущество после его изъятия передано трем различным муниципальным предприятиям. Также указывает на установленный размер включенных в реестр требований и невозможность их удовлетворения ввиду полного отсутствия имущества у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит определение оставить без изменения. Информирует о том, что изъятое имущество передавалось иным предприятиям для обеспечения тепло- и электроснабжения Нанайского муниципального района. Считает необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника вину последнего в банкротстве должника. Также обязательным условием для возложения субсидиарной ответственности считает доказанность причинной связи между действиями собственника и банкротством Предприятия. При этом в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, несостоятельность Предприятия возникла до момента изъятия имущества, то есть его неплатежеспособность явилась результатом его собственных действий. Ссылается на неустановление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у Предприятия. Полагает недостаточным для применения субсидиарной ответственности факта отсутствия у должника имущества для погашения кредиторских требований. Ссылается на право конкурсного управляющего оспорить сделки по изъятию имущества должника. Указывает на непроведение государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием на спорное имущества, при этом указывает на недоказанность того, что это имущество поступило во владение должника до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Предприятием привел доводы апелляционной жалобы, дал по ней пояснения и настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель Администрации высказался в соответствии с отзывом на жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 19.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (собственника имущества должника - унитарного предприятия) в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п.4 ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.56 ГК РФ). Нормы, изложенные в п.4 ст.10 Закона о банкротстве, применяются в данном случае в первоначальной редакции и редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, исходя из сопоставления периода совершения ответчиком указанных в заявлении действий и даты вступления в силу упомянутого Федерального закона – с 05.06.2009, а также учитывая п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.56 ГК РФ, а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из содержания вышеперечисленных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц (в данном случае – на собственника имущества) являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что собственник в период с марта 2008 года по июль 2011 года изъял все имущество у  Предприятия, это исключило возможность его дальнейшей хозяйственной деятельности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и в итоге к банкротству.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что Предприятие образовано 29.06.2005. Согласно Уставу Предприятия, утвержденному 20.06.2005, его учредителем является Администрация. К основным видам деятельности Предприятия отнесены: содержание, эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; производство и реализация перечисленных энергоресурсов; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; оказание транспортных услуг; строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы. Имущество Предприятия, являющееся муниципальной собственностью, передается ему на праве хозяйственного ведения.

По договору от 26.09.2005 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное недвижимое и движимое имущество, оборудование согласно составленным к договору приложениям №№1, 2, 3, 4. Актом приема-передачи от 26.09.2005 оформлена передача Предприятию обусловленного договором имущества.

Впоследствии закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество изымалось собственником, а именно: по постановлениям от 06.03.2008 и от 10.09.2008 в муниципальную казну  приняты автомобили и техника (передавалось Предприятию по перечню движимого имущества); по постановлению от 05.11.2009 с баланса Предприятия в казну района приняты административное помещение, гараж, котельные, теплосети и иное имущество, необходимое для теплоснабжения; по постановлению от 14.07.2010 осуществлена передача в муниципальную казну электрических сетей, а также котельных; по постановлению от 20.05.2011 в муниципалитет переданы оставшиеся оборудование, автомобили, котельные, трансформаторные подстанции, электросети, теплосети, водонапорные и канализационные сети и другое.

По результатам исследования представленных в деле документов и их оценки по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии прямой связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения и банкротством Предприятия.

Так, из вышеперечисленных постановлений о принятии имущества в муниципальную казну следует, что все имущество передавалось с учетом ходатайств руководителя Предприятия. В 2008 году изъятие имело целью сохранение и эффективное использование имущества (автомобили, иная техника и оборудование); в 2009 году  передача имущества (административное здание, котельные, канализационные и тепловые сети) обусловлена созданием нового предприятия по оказанию коммунальных услуг населению с передачей вновь созданному лицу части полномочий должника; в 2010 году имущество, необходимое для оказания услуг по снабжению электрической энергией, передано в казну при том, что феврале 2010 года это имущество закреплено за иным лицом, с которым как с абонентом заключен договор со стороны гарантирующего поставщика (ОАО «ДЭК»);  в 2011 году передача имущества осуществлялась по обращению руководителя Предприятия непосредственно перед подачей должником заявления о своем банкротстве.

Изъятое по вышеперечисленным постановлениям имущество в январе и октябре 2010 года, в сентябре 2011 года передано двум муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и одному обществу  на праве безвозмездного пользования. Эта передача имущества оформлена актами.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что поэтапное изъятие имущества из ведения Предприятия обусловлено сокращением перечня основных видов его деятельности и снижением эффективности использования имущества. Изъятое у Предприятия и переданное третьим лицам имущество предназначено для выполнения тех видов деятельности, которые перестали относиться к ведению Предприятия. В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что сокращение перечня видов деятельности предполагает уменьшение не только объема прав, но и корреспондирующих к ним обязанностей.

Также апелляционный суд учитывает необходимость использования переданного имущества с целью обеспечения населенных пунктов электро-, водо- и теплоэнрегией, что влечет социальную значимость этого имущества и деятельности, которая с его помощью осуществляется.

Согласно представленным в деле финансово-бухгалтерской документации и расчетам, задолженность Предприятия, которая учтена в реестре требований кредиторов, сформировалась за период, предшествующий изъятию имущества. Доказательств того, что сохранение в хозяйственном ведении соответствующего имущества могло сделать работу Предприятия прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность (с учетом формирования текущего долга), не представлено.

В этой связи нет основания для вывода о том, что действия собственника привели к последствиям в виде наступления либо усугубления неплатежеспособности Предприятия, приведшим к его банкротству.

По имеющимся доказательствам не установлена вина ответчика в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства. Действия ответчика по изъятию имущества и статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

То, что в отчете конкурсного управляющего Предприятием сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, само по себе не свидетельствует о том, что действия учредителя по изъятию имущества привели к неплатежеспособности Предприятия.

Следует также отметить, что право хозяйственного ведения в силу п.1 ст.216 ГК РФ и с учетом