Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А73-17955/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Истец имел возможность  поддержать свое первоначальное заявление по основанию договора от 05.05.2010, или заявить о правопреемстве повторно.

  Оспаривание договора уступки в рамках дела о банкротстве ООО «Спектр» не препятствовало истцу реализации своих прав как цессионария. Действия конкурсного управляющего ООО «Спектр»  по оспариванию сделок должника не противоречат главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Изменение места  регистрации ООО «Спектр» не повлияло на действительность права требования.

  На момент заключения договора уступи от 05.05.2010 местом нахождения цедента в договоре указана Кировская область г.Киров, в апреле 2011 года место нахождения изменено на Еврейскую автономную область г.Биробиджан.

 Доводы сторон о наличии акт приема передачи документов от 17.02.2010 к договору уступки от  16.02.2010 не влияют на выводы суда, поскольку акт касается  договора от 16.02.2010,  которому судом по делу А73-17955/2009 дана оценка как ничтожному, подлинник акта не представлен, акт подписан  от имени юридического лица до момента его регистрации.

    Ссылка ответчика на совершение ряда взаимосвязанных финансовых операций   по последовательному  переводу одной и той же суммы денежных средств между от ООО «ЗИК» к  ООО «Спектр» далее к   ООО «Топливные ресурсы» и обратно к ООО «ЗИК»  не подлежит оценке в рамках рассматриваемого иска. В деле о банкротстве  ООО «Спектр» сделка как подозрительная или по иным основаниям не оспорена, встречный иск в рамках настоящего дела также не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, основания  для удовлетворения исковых требований, у суда  первой  инстанции  отсутствовали. 

Ссылка ответчика  о нарушении судом норм процессуального права в связи с изменением предмета иска не имеет значения.

Принимая решение, суд в силу части  1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и поэтому  вправе ссылаться на нормативно-правовое обоснование, которое не было указано в исковом заявлении, не изменяя при этом основание иска.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.03.2012 по делу № А16-39/2012 отменить, в удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «ЗИК» (ОГРН 1102721001118) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску 38 512,18 руб., государственную пошлину по апелляционной  жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко