Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А73-17955/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2031/2012

16 июля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЗИК: Духовный Сергей Сергеевич - представитель  по доверенности от 24.02.2012, Колтков Евгений Сергеевич - представитель  по доверенности от 01.07.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»:  Щербакова Наталья Александровна – представитель по доверенности от 28.12.2012, Лисик Евгений Юрьевич - представитель  по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение от  19 марта 2012 года

по делу № А16-39/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей  Шишкиным  Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗИК»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

о  взыскании  3 102 437 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИК» (ОГРН 1102721001118, ИНН 2721173701, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край. г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 27, оф. 16;  далее – ООО «ЗИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»  (ОГРН 1062721086636, ИНН  2721137622, адрес (место нахождения):  679016, Еврейская автономная  область, г.Биробиджан, ул.Дмитрова, 17Б,  18; далее – ООО «Спектр», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  неосновательного обогащения 3 000 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами  102 437 руб.  за период с 38.07.2011 по 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Еврейской  автономной  области от 19.03.2012 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, при  этом суд первой инстанции квалифицировал сумму 3 000 000  руб. как убытки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела,  просит  решение  отменить  и принять новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  жалобы указывает,  суд нарушил процессуальные нормы, самостоятельно  изменив предмет спора  с неосновательного обогащения на убытки, которые истец не заявлял. 

По мнению  заявителя  жалобы,  суд первой  инстанции не  дал  оценку  действительному волеизъявлению сторон и фактическим обстоятельствам. Ответчик исполнил свои обязанности по договору уступки права требования и не препятствовал реализации истцом прав. В результате истцу перешло право требования к должнику ООО «АвтодорОйл», но истец не воспользовался своим правом.

Представил дополнения к жалобе в которых, сославшись на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2011, принятое по делу А73-48р(92/2005) указал, что на момент формирования долга ООО «АвтодорОйл» перед ООО «Спектр» директором последнего  являлся Равкин А.Б., он же стал директором ООО «ЗИК» на момент подписания договора уступки от 05.05.2010. Учредителем ООО «ЗИК» являлся Закурдаев Н.В., который на настоящий момент является его  директором.

На момент оплаты  20.05.2010 Равкин А.Б. обладал правом электронной подписи как ООО «Спектр» так и ООО «ЗИК». Оплаченные истцом (ООО «ЗИК»)  по договору уступки денежные средства 20.05.2010 поступили на счет ответчика (ООО «Спектр») и в этот же день были переведены на счет ООО «Топливные ресурсы», в котором  директором и учредителем являлся тот же Закурдаев Н.В., а затем на следующий день 21.05.2010 были возвращены обратно истцу. В результате проведенных финансовых операций, ООО «ЗИК» без  законных оснований получило обратно денежные средства переведенные на счет ООО «Спектр» по договору уступки, но при этом  ООО «ЗИК» получило право требования  к ООО «АвтодорОйл».

   В заседании суда представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а также пояснили, что необходимые документы в подтверждение прав требования были переданы истцу по акту приема-передачи, документы о котором были представлены в материалы дела № А73-17955/2009  по банкротству ООО АвтодорОйл».

  Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании представители истца дали пояснения в соответствии с их текстом. Указали, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав  требования к ООО «АвтодорОйл». При рассмотрении вопроса о правопреемстве кредитора в деле о банкротстве должника, ответчик заявил о фальсификации договора уступки от 05.05.2010. Кроме того, ответчик оспаривал законность договора в Арбитражном  суде Кировской области по делу №А28-6736/2010.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 05.05.2010 между ООО «Спектр» (цедент) и ООО «ЗИК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6 по которому цедент уступил цессионарию право требования к  должнику ООО «АвтодорОйл» суммы основного долга 4 783 200 руб., которая подтверждена  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010 по делу А73-17955/2009 и включена в реестр требований  кредиторов должника.

 Цедент  обязался передать необходимые документы, удостоверяющие право требования (подлинные договора, иные документы, определение  суда).

Цессионарий обязался оплатить за уступленное право 3 000 000 руб.

Переход право требования к цессионарию определен сторонами с момента оплаты за уступаемое право.

  После перехода стороны определили совместно подать заявление  о правопреемстве в деле о банкротстве должника  по делу №А73-17995/2009.

 Платежным поручением № 27 от 20.05.2010 ООО «ЗИК» оплатил ООО «Спектр» 3 00 000 руб. за уступленное право по договору № 6 от 05.05.2010.

 На основании договора уступки  от 05.05.2010  ООО «ЗИК» обратился в дело № А73-17955/2009 о банкротство ООО «АвтодорОйл» с заявлением о правопреемстве и замене кредитора ООО «Спектр».

  В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве, представителем ООО «Спектр» 22.12.2010 подано заявление о фальсификации договора уступки от 05.05.2010, но в дальнейшем представитель отказался от заявления о фальсификации.

В свою очередь, представителем ООО «ЗИК» подано заявление об  изменении  основания для правопреемств с договора от 05.05.2010 на договор уступки от 16.02.2010.

После изменения, Арбитражный суд Хабаровского края. рассматривающий заявление о правопреемстве в деле № А73-17955/2009 о банкротстве ООО «АвтодорОйл»,  пришел к выводу о ничтожности договора уступки от 16.02.2010 и отказал по данному основанию в правопреемстве, о чем вынес определение от 27.06.2011.

Одновременно с этим, в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось дело № А28-6736/2010-8/20-28 о банкротстве ООО «Спектр», решением то 07.02.2011 в отношении общества введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Красильников Никита Сергеевич.

  В деле о банкротстве ООО «Спектр» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора уступки права  требования № 6 от 05.05.2010, которое было оставлено  без движения (определение  от 14.02.2011  и определение от 25.03.2011  о продлении срока  оставления заявления  без движения).

В связи с неустранением нарушений, определением от 22.04.2011 заявление о признании недействительным договора уступки права требования № 6 от  05.05.2010 возвращено заявителю.

Дело о банкротстве ООО «Спектр» прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение от 11.04.2011).

В свою очередь, по делу  № А73-17955/2009 о банкротстве ООО «АвтодорОйл» -  должника по договору уступки № 6 от 05.05.2010, конкурсное производство завершено.

  Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ООО «Спектр» своими действиями отказался от исполнения договора уступки от 05.05.2010,   препятствовал  переходу прав требования к ООО «АвтодорОйл», что стало невозможным в связи с его ликвидацией, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и процентов по статье 395 Кодекса.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора выразившееся в не передаче  документов подтверждающих задолженность, не предоставление совместного заявления о правопреемстве, уклонение ответчика,  в результате  чего процессуальное правопреемство не произошло по вине ответчика, в связи с чем, взыскал  оплаченные денежные  средства по договору 3 000 000 руб. как убытки в соответствии со статьями 390, 393, 401 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело,  апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в иске по следующим основаниям.

 Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, возможность отчуждения которых, предусмотрена статьями 128, 129, пунктом 4 статьи 454 ГК РФ.

В силу чисти 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

   Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  № 120), невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

   Материалы дела не содержат актов о передаче права либо накладных о передаче документов, однако  воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права (пункт 11  письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  № 120).

   Пунктом 5 договора от 05.05.2010  стороны указали, что право требования переходит  от цедента к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости уступаемого требования (цены договора) в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

  На основании перечисленных выше норм, условий договора  и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возникновение права требования обусловлено не передачей  документов, а заключением договора уступки права требования и оплатой.

 При  неисполнении  ответчиком обязанностей по передаче истцу документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 договора и пунктом 2 статьи 385 ГК РФ истец был  вправе обратиться с иском о расторжении договора  уступки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также истребовать денежные средства, перечисленные по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».)

Такая правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №  16002/10 по делу № А73-15601/2009.

 В данном случае, истцом требования о расторжении договора не предъявлялось, поэтому, на стороне отсутствует неосновательное  обогащение.

 Также по изложенным  истцом основаниям оплаченная истцом сумма не  подлежала взысканию в качестве убытков.

 Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как видно из дела, требования ООО «Спектр» к ООО «АвтодорОйл» в сумме  4 783 200 руб. были признаны обоснованными и  включены в реестр  кредиторов должника дело № А73-17955/2009 и на момент заключения договора уступки прав от 05.05.2010 обязательства должника не были прекращены.

 На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, заключая договор уступки, и   действуя разумно и осмотрительно, мог предположить, что последствием договора уступки будет замена  кредитора в деле о банкротстве, а в случае отсутствия имущества у должника  требования кредиторов  не будут удовлетворены.

Из определения Арбитражного  суда Хабаровского края  от 27.06.2011 по делу №А73-17955/2009 видно, что основанием для отказа истцу в правопреемстве кредитора в деле о банкротстве ООО «АвтодорОйл» послужило  изменение  основания для правопреемства с договора от 05.05.2010 на иной договор уступки от 16.02.2010, который суд признал ничтожным в связи с его составлением до регистрации ООО «ЗИК» в качестве юридического лица (по свидетельству  26.02.2010)  .

Само по себе заявление  о фальсификации договора от 05.05.2010, от которого в дальнейшем ответчик отказался,   не повлияло на вывод суда по вопросу о правопреемстве.