Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки и сопоставления заявок от 28.11.2011 на участие в конкурсе по всем лотам  поступило только две заявки от  ООО «Жилкомфорт» и ООО «ЭнергоСтройСервис», которые допущены к участию по  лотам, победителем конкурса признано ООО  «ЭнергоСтройСервис».

По итогам конкурса  между  Администрацией Зеленоборского сельсовета и    ООО «ЭнергоСтройСервис» заключен договор № 2 от 01.12.2011 аренды муниципального имущества:   скважина, водонапорная башня 200 м., водопровод 1116 м., которое было включено в состав лота  №4.

 В отношении имущества, включенного в состав лота №1 (автомобили-тягачи с полуприцепами, автомобили мусоровозы) договор заключен не был.

МУП «Коммунальные услуги» которое не участвовало в конкурсе и полагая, что при его проведении были нарушены  его права на информирование о конкурсе в связи не опубликованием извещения в печатных средствах массовой информации,  отсутствием в извещении  необходимых сведений о порядке оформления участия и выборе победителя,  объединении в одном лоте технологически не связанного оборудования, а так же проведении  конкурса в отношении имущества по лоту № 1, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения) в суд.

 Разрешая спор,  суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что конкурсная документация,  а также порядок его проведения по   подготовке, опубликованию сведений и извещению,  соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному  закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества конкуренции, утвержденного  приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов», в связи с чем, отказал в данной части.

  Между тем, установив, что  переданное имущество на конкурс по  лоту № 1 было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, суд  признал конкурс в данной части  недействительным, но отказал в иске о признании недействительным договора аренды в отношении этого имущества, поскольку такой договор с победителем не заключался.

   Решение суда в части отказа в иске не оспаривается.

Заявители  жалобы (организатор конкурса и его победитель)  не согласны с решением в части конкурса по лоту № 1, оспаривая выводы суда о наличия  у истца права хозяйственного ведения на имущество.

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующих обстоятельств.

  В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ,  Закон о размещении заказов).

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов  перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В порядке, установленном частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 1  статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части  3 статьи 17.1 Закона  о конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Кроме того, в соответствии с Законом  о  конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, нарушение порядка заключения договоров.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

 В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22)  разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18   Федерального  закона от 14.11.2003 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -  Закон № 161-ФЗ, Закон о предприятиях) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

 Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из представленных в материалы  договоров, актов приема-передачи, распоряжения главы Поярковского сельсовета от 11.05.2010 № 70 перечисленное по лоту № 1 имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

 По договору   передачи  транспортного средства в хозяйственное ведение от 22.04.2008, акту приема-передачи от 22.04.2008  администрация Поярковского  сельсовета закрепила за истцом автомобиль ГАЗ-53-12,  1990 года выпуска, регистрационный номер  У337ХМ, автомобиль ЗИЛ-131В, 1973 года выпуска, регистрационный номер  У348ХМ.

По  договорам  передачи  транспортного средства в хозяйственное ведение № 15 от 22.04.2008, от 22.04.2008, № 1 от 10.01.2009  актам  приема-передачи от 22.04.2008, 14.01.2008   администрация Поярковского  сельсовета закрепила за МУП «Единый заказчик» трактор малогабаритный КМЗ-0124, 2006 года выпуска, государственный номер АН8207, трактор МТЗ-82, 1990 года выпуска, государственный номер АН7905, автомобиль  УАЗ 31512, 1993 года выпуска, государственный номер У335ХМ, автомобиль ЗИЛ-130В, 1993 года выпуска, государственный номер У345ХМ, полуприцеп-цистерну АРУП-8, 1973 года выпуска, государственный номер АМ4068, автомобиль ГАЗ-53, цистерну, 1990 года выпуска, государственный номер У341ХН, автомобиль ЗИЛ-441510, 1988 года выпуска, государственный номер У346ХМ, полуприцеп-цистерну АРУП-8, 1988 года выпуска, государственный номер АМ4069, автомобиль ЗИЛ-441510, 1991 года выпуска, государственный номер У344ХМ, полуприцеп-цистерну АРУП-8, 1982 года выпуска, государственный номер АМ4070, автомобиль ЗИЛ-441510, 1986 года выпуска, государственный номер У347ХМ, полуприцеп-цистерну АРУП-8, 1973 года выпуска, государственный номер АМ4071, , автомобиль ГАЗ-3307-К0-413, 1994 года выпуска, государственный номер У338ХМ, автомобиль ГАЗ-330900, цистерну, 1999 года выпуска, государственный номер У339ХМ, автомобиль ГАЗ-53-14, цистерну,  1989 года выпуска, государственный номер У342ХМ.

Распоряжением  главы Поярковского сельсовета от 11.05.2010 № 70 принято решение объединить теплоснабжающие предприятия на территории района МУРП «Коммунальные услуги» и МУП «Служба заказчика», теплоснабжающим предприятием  с.Поярково считать МУП «Коммунальные услуги», произвести передачу имущества в хозяйственное введение МУП «Коммунальные услуги».

 По акту приема передачи от 24.05.2010, утвержденному главой Поярковского сельсовета, МУП «Единый заказчик» передало, а МУП «Коммунальные услуги» приняло  указанный  выше автотранспорт.

 На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленное движимое имущество на момент конкурса было закреплено на праве хозяйственное ведения за истцом, в связи с чем,   конкурса в данной  части признан недействительным.

 Доводы ответчиков  о том, что имущество за истцом закреплялось временно, а  договора носили мнимый характер и являются ничтожными по основанию  пункта статьи  170 ГК РФ,  отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В данном случае, ответчиками не представлено доказательств того, что стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам, стороны исполнили сделки, поэтому не могут быть признаны мнимыми, а у истца в отношении имущества возникло право хозяйственного ведения,  которое является вещным в  силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что судом не исследовался вопрос о фактическом нахождении имущества на момент рассмотрения спора,  передачи имущества  Администрацией  Поярковского сельсовета в аренду ООО «Жилкомфорт»   по договорам  аренды движимого имущества № 6 от 13.02.2012, № 7 от 12.03.2012, № 8 от 09.04.2012 отклоняется судом, поскольку рассматриваемый спор касается законности проведения торгов в отношении имущества истца, а не иска об истребовании имущества. Кроме того, судом рассматривается вопрос о законности конкурса проведенного  в декабре 2011 года, а указанные ответчиками договора заключены в феврале 2012 года, т.е. позднее и не опровергают вывод суда о возникновении у истца право хозяйственного ведения на имущество.

  Из представленных материалов дела также следует, что Управление  Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  по заявлению ООО «ЭнергоСтройСервис» приказом от 23.03.2012 № 70  возбудило  дело  № А-15/05-2012 на действия Администрации Поярковского сельсовета при заключении договоров  аренды  с ООО «Жилкомфорт», которое приостановлено определением от  22.05.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-92/2012.

  Ответ прокуратуры Амурской области  от 25.04.2012 № 86-108-2012 по результатам проверки по заявлению ООО «ЭнергоСтройСервис» не опровергает изложенные выводы, а лишь указывает на нарушение  администрацией требований Закона о конкуренции в связи с заключением договоров с ООО «Жилмомфорт»  без проведения конкурса, а также нарушения  должностными лицами администрации Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По приведенным основаниям,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  05.05.2012 по делу № А04-92/2012 в обжалуемой части,  оставить без изменения, апелляционные