Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n К,. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2130/2012

06 июля 2012 года

                                              г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.           Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-5»: конкурсного управляющего Семеновой Т. А., паспорт; Соколова Д.В., представителя по доверенности от 30.05.2012,

от Львовой Т. П.: Кедя Е. А., представителя по доверенности от 12.05.2012,

от Огурковой В. П.: Кедя Е. А., представителя по доверенности от 10.07.2009,

от Аскаровой Н. Н.: Кедя Е. А., представителя по доверенности от 16.12.2009,

от Федеральной налоговой службы: Пилюгиной Л. А., представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-5»

на определение от 12.04.2012

по делу № А73-8916/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восток-5» Семеновой Т.А.

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

         УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-5» (далее – ООО «Восток-5», должник (ОГРН 1022700690276, ИНН 27070004356)) конкурсный управляющий должника Семенова Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от 03.03.2005, от 08.11.2005 и применении последствий недействительности указанных сделок, путем обязания Львовой Татьяны Петровны возвратить в конкурсную массу ООО «Восток-5» переданное по договорам купли-продажи от 03.03.2005, 08.11.2005 недвижимое имущество. Также арбитражным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи административного здания от 01.06.2005, заключенного должником с Огурковой В.П.

Требования мотивированы пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.04.2012, конкурсный управляющий ООО «Восток-5» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение от 12.04.2012 отменить по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им подтвержден факт убыточности спорных сделок; факт продажи нежилых помещений по заниженной стоимости заинтересованному лицу и причинение должнику ущерба в виде упущенной выгоды в размере 12973000 рубля (разница между договорной ценой и рыночной) и реального ущерба в размере 2668842, 89 рубля.

В судебном заседании арбитражный управляющий, ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ФНС России в судебном заседании согласился с позицией конкурсного управляющего ООО «Восток-5». 

В предоставленном отзыве, а также в судебном заседании представитель Львовой Т. П., Огурковой В. П., Аскаровой Н. Н. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, считает оспоренное в апелляционном порядке определение от 12.04.2012 законным и обоснованным.

Указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков кредиторам. Кроме этого, должник не прерывал производственную деятельность по причине заключения оспариваемых договоров купли-продажи зданий.

В судебном заседании представитель Львовой Т.П. заявила ходатайство о фальсификации доказательств – копий договоров аренды от 11.01.2009, 09.01.2008.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.         Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации договоров аренды не влияет на рассмотрение требования арбитражного управляющего по заявленному основанию (заключены в иной период, нежели договора, являющиеся предметом спора), фактические правоотношения сторон, подлежащие оценке, подтверждены иными доказательствами по делу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Также о необходимости представления дополнительных доказательств заявлено представителем Львовой Т. П., Огурковой В. П., Аскаровой Н. Н.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства о представлении новых доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым принять их.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.06.2012 до 05.07.2012.

Из материалов дела следует, что 03.03.2005 между ООО «Восток-5» (продавец) и Т.П.Львовой (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – Жироловки (литер Л), Колбасного цеха (литер И), Молочного цеха (литер В, В1, В2), Административно-бытового корпуса, Проходной (литер Н, Н1), Трансформаторной (литер 3), Котельной (литер Б, Б2, Б3), расположенных по адресу: г. Бикин, ул. Железнодорожная, 55. Общая стоимость имущества согласно пункту 4 договора составила 310000 рублей.

Между ООО «Восток-5» (продавец) и В.П. Огурковой (покупатель) 01.06.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – Административного здания (литер А), расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Боневура, 96. Согласно пункту 4 договора стоимость имущества составила 145000 рублей.

Между ООО «Восток-5» (продавец) и Т.П.Львовой (покупатель) 08.11.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – Гаража (литер А), расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, 89. Согласно пункту 4 договора стоимость имущества составила 128000 рублей.

Согласно пункту 4 указанных сделок фактическая передача имущества сторонами осуществлена.

Переход права собственности за покупателями зарегистрирован в установленном порядке.

 Собственником имущества, указанного в договоре от 01.06.2005 на момент рассмотрения спора является Н.Н. Аскарова на основании договора купли-продажи от 01.04.2006, заключенного между ней и В.П. Огурковой.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  01.11.2010 в отношении ООО «Восток-5», по заявлению данного общества,   введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Арбитражный управляющий считая, что договоры купли-продажи нежилых помещений совершены ООО «Восток-5» с заинтересованными лицами, по заведомо заниженной стоимости, и в результате их заключения кредиторам и должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 103 Закона о банкротстве, действовавшую на момент совершения сделок, в силу пункта 3 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы права иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок от 03.03.2005, от 08.11.2005 участником ООО «Восток-5» являлась В.П. Огуркова с размером доли в уставном капитале общества 25 %, другой стороной по сделке являлась Т.П. Львова – сестра В.П. Огурковой. При заключении договора от 01.06.2005 В.П. Огуркова являлась участником ООО «Восток-5», а также стороной по сделке.

Таким образом, суд правомерно признал наличие заинтересованности в совершении должником спорных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

К отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об убытках ссылается на реализацию должником имущества по ценам, значительно ниже рыночных, в связи с чем полагает, что имело место неравноценное встречное исполнение по оспариваемым договорам купли-продажи со стороны покупателей.

Вместе с тем, проанализировав отчет об оценке от 16.06.2011 № 280-11, выполненный ООО «Дальневосточная оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 13556000 рублей, учитывая отсутствие в нем необходимых сведений, в частности, данных анализа реальной