Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А73-10031/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 05.04.2008 к договору займа 3-01/05/04/07  от 05.04.2007 стороны изменили срок возврата суммы займа, определив срок по первому требованию займодавца в течение трех дней после получения такого требования (т.1, л.д. 19).

Сторонами регулярно подписывались акты сверки (т.3, л.д.2-36). Согласно подписанного  между ООО «Даллас»  и ИП Владимировым  Ю.М.  акта сверки на 30.11.2009,  сумма задолженности ООО «Даллас»  с учетом процентов  за пользование займом составляла 227 724 039,20 руб. (т.3, л.д.2).

В подтверждение исполнения обязательств по договорам займа истцом предъявлены платежные поручения о перечислении денежных средств, которые не оспорены ответчиком (т.2, л.д. 25-151, т.2, л.д.1-168)

06.08.2010 ИП Владимиров Ю.М. направил  в адрес  ООО «Даллас» уведомление о необходимости возврата суммы займа 159 289 670,75 руб. и  процентов 85 401 991,43 руб., в котором указал,  что  срок возврата определен   датой вручения претензии в адрес заемщика (получена ООО «Даллас» 13.08.2010) (т.1, л.д. 20-21).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского  края  от  16.03.2012 по делу № А73-400/2012, оставленного без изменения Постановлением Шестого  арбитражного суда  от  27.06.2012 № 06АП-1854/2012,  имеющего для  настоящего дела  преюдициальное  значение,  ООО «Даллас» являлся застройщиком объекта «Группа жилых домов с офисом по ул. К. Маркса - Ленинградская в г. Хабаровске» на земельном участке по адресу: Центральный район г. Хабаровска,  который находится примерно в 124 метрах по направлению на юг от ориентира - «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. К. Маркса - Ленинградская, 78/40.

Между предпринимателем Владимировым Юрием Михайловичем (Дольщик) и ООО «Даллас» (Застройщик) было  заключено 16 договоров долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений в указанном объекте недвижимости (№1/33 от 28.04.2010, №1/34 от 05.04.2010, №1/35 от 04.05.2010. №1/36 от 04.05.2010, №1/37 от 04.05.2010, №1/44 от 17.05.2010. №1/48 от 25.05.2010, №2/38 от 04.05.2010. №2/39 от 05.05.2010, №2/40 от 05.05.2010. №2/41 от 05.05.2010, №2/42 от 17.05.2010. №2/43 от 17.05.2010, №2/45 от 24.05.2010, №1/47 от 25.05.2010, договор уступки прав от 15.11.2010), которые  зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственно  регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю.

Задолженность  Владимирова  Ю.М. по договорам  долевого участия  в строительстве  составляла 89 722 744,59 руб.

Уведомлением от 20.09.2011 исх. №27 истец сообщил ответчику о наличии задолженности  ООО «Даллас» перед  Владимировым  Ю.М.   по договору  займа №3-01/05/04/07  от 05.04.2007 в размере 272 342 603,35 руб., из которых основной  долг 159 289 670,75,  проценты за пользование заёмными средствами 113 052 932,60 руб.,  а  также  сообщал о том, что на основании статьи 410 ГК РФ им принято решение о зачете встречного однородного (денежного) требования в сумме 89 772 744,59 руб. в счет погашения процентов по  договору займа №3-01/05/04/07 от 05.04.2007  и  с момента получения указанного  уведомления  задолженность   Владимирова  Ю.М. перед  ООО «Даллас» по  вышеуказанным договорам  долевого  участия  в строительстве в сумме 89 772 744,59 руб. считается погашенной (обязательства  по оплате  исполненными).

Указанными судебными актами установлено,  что между сторонами имелись встречные денежные требования, основанные на разных договорах, обстоятельства, исключающие проведение зачета отсутствовали, срок исполнения  обязательств   ответчика по договору  займа  наступил, в  связи  с чем, истец  обоснованно  произвел зачет денежного обязательства  ответчика по договору  займа  в счет оплаты своей  задолженности  по договорам  долевого  участия в строительстве.

Таким образом, задолженность ООО «Даллас» перед ИП Владимировым Ю.М. с учетом уведомления о зачете от 20.09.2011, составляла 159 289 670,75 руб., проценты за пользование заемными средствами - 29 684 318,44 руб.

Неоплата ООО «Даллас» указанной задолженности послужила основанием  для  обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Между тем, 30.08.2010 ИП Владимиров Ю.М.  также обращался в Арбитражный суд  Хабаровского  края с иском к ООО «Даллас» о взыскании 156 372 813,89  руб., составляющих задолженность  по договору займа от 05.04.2007 №3-01/05/04/07, по  которому  было возбуждено дело №А73-10031/2010.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела представлены  материалы дела №А73-10031/2010, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Из  указанных материалов  дела и пояснений сторон следует,  что на основании заявления предпринимателя от 28.09.2010 определением от 05.10.2010 Арбитражным судом Хабаровского  края принято увеличение размера исковых требований до 175 985 241,37 руб., из  которых 159 289 670,75 руб.- основной долг, 9 368 245,76 руб. - проценты за пользование займом, 7 327 324,86 руб. –пени.

Исковые требования  заявлены  в  связи  с  неисполнением ООО «Даллас»  заемных обязательств на  основании договора от 05.04.2007 №3-01/05/04/07,  с учетом  дополнительного соглашения к  нему  №01 от 05.04.2008 и претензии  от 10.08.2010 со  сроком возврата определенной  датой вручения  претензии  в адрес заемщика (13.08.2010).

При рассмотрении дела №А73-10031/2010 ИП Владимиров Ю.М. в порядке статьи 49 АПК РФ письменно заявил отказ от иска в полном объеме,  который  принят  судом,  в  связи  с чем, определением  Арбитражного суда Хабаровского  края  от  27.10.2010 производство по делу № А73-10031/2010, возбужденное на основании искового заявления ИП Владимирова  Ю.М. к ООО «Даллас» о взыскании 175 985 241,37 руб., составляющих основной долг в размере 159 289 670,75 руб. процентов за пользование займом в размере 9 368 245,76 руб., пени в размере 7 327 324,86 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела №А73-10031/2010  и материалы  настоящего дела в порядке  статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, предмет и  основания  иска  по настоящему  делу  и иска  по делу №А73-10031/2010   в части взыскания основного долга  в размере 159 289 670,75 руб. процентов за пользование займом в размере 9 368 245,76 руб. совпадают,   и  момент рассмотрения судом первой  инстанции  настоящего дела,  имелось  вступившее  в законную силу   определение  по  делу №А73-10031/2-10  о прекращении производства  в  связи  с  отказом  от иска.

Несмотря  на то,  что в иске предпринимателя по   делу №А73-10031/2010 указано на истребование  основного долга 159 289 670,75 руб. по договору займа от 05.04.2007, из  представленного к иску расчета  (дело  №А73-10031/2010) следовало,  что  на  дату заключения договора займа в 2007 году у  ООО «Даллас»  перед  ИП Владимировым Ю.М. уже имелась  задолженность по основному  долгу 116  073  256 руб.  и процентам 8 720 601,56  руб., а  в дальнейшем после 05.04.2007 истцом выданы денежные средства по договору  от 05.04.2007 №3-01/05/04/07 в сумме 61 756 414, 75 руб., а также продолжали начисляться проценты.

Таким образом, задолженность по основному долгу 159 289 670,75 руб. и процентам 9 368 245,76 руб.  сложилась нарастающим итогом с учетом  ранее заключенных договоров займа.  

При этом  из возражений ответчика в указанном деле и его пояснений, также следовало, что сумма основной  задолженности и  процентов  сложилась в  результате заключения  предыдущих договоров займа,  а не  только из договора займа от 05.04.2007.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из  представленных  договоров  займа  не  следует,  что при заключении каждого нового договора займа стороны имели в виду замену первоначального  возникшего заемного обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что истец  и  ответчик  заключали  самостоятельные договоры займа, которые по своей природе являются самостоятельными сделками и не прекращали  при заключении обязательств сторон по  ранее заключенным  договорам займа.

Соглашения о  прекращении  встречных обязательств,  заключенные в  рамках и  во  исполнение  договоров  займа,  не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата займодавцу денежных средств); изменение же порядка погашения задолженности и предоставления займа не является изменением способа исполнения обязательства.

В свою  очередь, согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ указанные соглашения представляли собой соглашения об изменении договоров займа, поэтому обязательства, возникшие из них, частично сохранялись.

Кроме того, принимая во  внимание изложенные выше обстоятельства, касающиеся  обращения  ИП Владимирова  Ю.М.  в арбитражный  суд с  исками  в  рамках  дела №А73-10031/2010  и настоящего дела, доводы истца о новации отношений с ответчиком не имеют правового значения для  рассмотрения  настоящего  спора.

Следовательно,  вывод  суда  первой  инстанции  о том,  что между сторонами сложились заёмные обязательства, ежегодно трансформировавшиеся путем заключения соглашений о прекращении встречных обязательств в новые заёмные обязательства, предусматривающие иной предмет (сумма), срок, порядок и условия (проценты за пользование) ошибочен.

В соответствии  со  статьей 150  АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно  части  3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким  образом, при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

Поскольку ИП Владимиров Ю.М. исчерпал процессуальные возможности для заявления требования о взыскании основного долга  и процентов в  размере, указанного  в определении о прекращении производства  по делу №А73-10031/2010, он не  может вновь обратиться в суд с тем же иском.

В связи с этим у суда  первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования ИП Владимирова  Ю.М. в  заявленном  им  размере.

         При таких обстоятельствах,  производство по делу в части требований о взыскании основного долга  в размере 159 289 670,75 руб. и процентов в размере 9 368 245,76 руб. подлежит прекращению.

 Прекращение производства по делу в части не прекращает денежного обязательства по возврату оставшихся процентов.

 С учетом  изложенного,  предметом рассмотрения являются исковые требования о  взыскании процентов по  договору  займа  от 05.04.2007  на сумму 20 316 072,68  руб. (29 684 318,44 – 9 368 245,76  руб.). 

В силу статьи  807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Ответчиком не оспаривается факт  получения  денежных  средств  и  факт их невозврата,  в том числе процентов  за пользование займами.

Расчет процентов, представленных  истцом,  ответчик  не оспорил,  своего расчета  не представил,  в  связи  с чем,  судом апелляционной  инстанции принимается  расчет процентов,  представленный  истцом  (т.2, л.д. 71-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Первое уведомление о необходимости  возврата  займа  и процентов получено ответчиком 13.08.2010.

         На основании изложенного, принимая во внимание, что факт  предоставления заемщику (ответчику) денежных средств подтвержден  материалами дела, доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату процентов за  пользование заемными средствами ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые  требования подлежат  удовлетворению  в сумме 20 316 072,68  руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о котором он заявил в суде первой инстанции (согласно аудиозаписи) отклоняется судом, поскольку  на момент подачи иска  (по штемпелю входящего 10.01.2012) не истек трехгодичный срок по обязательствам 2007 года.

Представленные истцом пояснения к расчету о необходимости рассмотрения требований по договорам займа по существу, а в случае выводов суда о тождественности спора, то прекращения  спора  только в сумме договора займа от 05.04.2007 противоречат установленным обстоятельствам и нормам статьи 151 АПК РФ, поскольку в настоящем деле истец требует взыскать сумму задолженности и процентов по  основаниям предоставления займов  в период,  когда он уже обращался с таким иском и,  от которого отказался.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании  статьи 269, пунктов 3  и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об  отмене решения и  принятии нового судебного акта.

Судебные  расходы  распределяются  между  сторонами  в порядке  статьи  110  АПК РФ пропорционально  удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  03.04.2012 по делу № А73-98/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даллас» (ОГРН 1032700306902, ИНН 272101001) в пользу Индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича (ОГРНИП 304272333100148,  ИНН 272104873797)