Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А73-10031/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2136/2012

04 июля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича:  Маслеева Марина Александровна -  представитель по доверенности от 10.01.2012, Владимиров Юрий Михайлович  - лично;

от Общества с ограниченной ответственностью «Даллас»: Скорикова Людмила Степановна -  представитель по доверенности  от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Даллас»

на решение от  03.04.2012

по делу № А73-98/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Даллас»

о  взыскании 188 973 989, 19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Михайлович (ОГРНИП 304272333100148,  ИНН 272104873797, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск;  далее -  ИП Владимиров Ю.М., предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даллас» (ОГРН 1032700306902, ИНН272101001, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск,  ул. Петра Комарова, 5; далее – ООО «Даллас», общество,  ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по  договорам займа  №3-02/30/04/04  от 30.04.04,  №3-01/25/05/04 от 25.05.04, №3-01/06/04/05 от 06.04.05, №3-01/06/04/06  от 06.04.2006, 05.04.2007 №3-01/05/04/07 в размере 159 289 670,75 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 29 684 318,44 руб.,  всего 188 973 989, 19 руб.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского  края от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены в  полном  объеме, с ООО «Даллас» в пользу ИП  Владимирова Ю.М. взыскано 159 289 670,75 руб. основного долга, 29 684 318,44 руб. процентов за пользование заемными средствами, а всего 188 973 989,19 руб. и 200 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не  согласившись  с решением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит решение отменить  и принять новый судебный акт  об отказе в  иске.

В  обоснование жалобы указывает,  что  соглашение о  частичном  прекращении встречных обязательств  по  спорным договорам займа суд  произвольно  и ошибочно  оценил как соглашение о новации, поскольку  ни одного  документа,  который бы являлся доказательством совершения  новации, истцом  не представлено.

В  основание иска  положены  договоры №3-02/30/04/04  от 30.04.2004 со  сроком возврата 30.04.2005, №3-01/25/05/04  от 25.05.2004 со  сроком возврата 25.05.2005, №3-01/06/04/05  от 06.04.2005 со  сроком возврата 31.12.2005, №3-01/06/04/05  от 06.04.2005 со  сроком возврата 06.04.2006, №3-01/05/04/07  от 05.04.2007  со сроком возврата 05.04.2008 и общей  суммой  долга 159  289  670,75 руб.

С   тем  же предметом  иска и по тем  же  основаниям  истец  обращался в Арбитражный суд  Хабаровского края в 2010 году (дело №А73-10031/2010). В суде истец отказался от иска в связи с чем, производство по делу  было прекращено 27.10.2010.

Повторное  обращение в суд  ИП Владимирова  Ю.М.  по настоящему делу противоречит процессуальному законодательству, статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому суд должен был прекратить производство.

Кроме того, ИП Владимировым  Ю.М.  пропущен  срок исковой давности, который не прерывался.

 Истцом  предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец  выразил несогласие с жалобой, полагает, что суд первой инстанции,  проанализировав  правоотношения сторон  за период  2004-2011 годы  пришел  к  правомерному  выводу  о том,  что  между  сторонами  сложились заемные обязательства, ежегодно трансформировавшиеся путем заключения соглашений  о прекращении  встречных  обязательств  в  новые заемные  обязательства, предусматривающие иной  предмет,  срок,  порядок  и условия возврата  долга,  что  позволяет квалифицировать   их  в  качестве  новации обязательств. В свою  очередь по настоящему  делу, истцом  заявлены  требования на основании пяти  договоров займа, каждый  из  которых  заключен в результате новации  обязательства, и неразрывно связаны между собой,  что  свидетельствует об отсутствии  тождества  оснований  исковых требований,  заявленных в рамках настоящего спора  и  спора по делу №А73-10031/2010.  Полагает, что  срок исковой  давности по заявленным требованиям не истек.

Дополнительно истцом представлены пояснения по расчету  исковых требований, согласно которым, если суд сочтет прекращенный спор  по делу №А73-10031/2010 тождественным настоящему спору в части взыскания задолженности по договору займа  от 05.04.2007 (с чем истец  не  согласен по основаниям, изложенным  в  отзыве), то производство подлежит прекращению   только  в сумме  основного долга по  заявленному  договору в размере 15 216 414,75 руб.  (61 756 414,75 руб.  - 18 540 000 руб. (возвращено) – 28 000 000 руб. (подписан акт зачета взаимных требований)  и процентов в  ранее  заявленном  размере  9 368 245,76 руб. Соответственно не были  предметом  судебного разбирательства  и  подлежат удовлетворению требования в сумме 144 073 256  руб. (159 289 670,75  руб.-15 216 414,75 руб.) - основной долг, 20 316 072,68 руб. (29 684 318,44 – 9 368 245,76  руб.)- проценты  за пользование заемными средствами.

В судебном  заседании  объявлялся  перерыв.

В заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика дала пояснения согласно доводам  апелляционной  жалобы,  просила  решение суда  отменить  и  в иске отказать.

Истец и представитель истца просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по  основаниям, изложенным  в  отзыве  на  жалобу  и дополнительным пояснениям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры займа, в которых истец выступал  займодавцем,  а  ответчик - заемщиком.

30.04.2004 между сторонами заключен договор займа №3-02/30/04/04 на сумму 900 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2005 (пункт 2.2),  с условием о вознаграждении за использование заемными средствами - 16% годовых (пункт 1.2) (т.1, л.д.11).

Во исполнение указанного договора ИП Владимиров Ю.М. перечислил ООО «Даллас» платежным поручением №26 от 30.04.2004. сумму в размере 800 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Задолженность ООО «Даллас» по указанному договору составила  800 000 руб.

Проценты за пользование заемными средствами в сумме 127 632,18 руб. ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями №21 от 24.12.2004, №207 от 03.06.2004.

25.05.2004 между сторонами заключен договор займа №3-01/25/05/04 на  сумму  40 000 000 руб.,  со сроком возврата 25.05.2005 (пункт 2.2),  с условием о вознаграждении за использование заемными средствами - 16 % годовых. (пункт 1.3)  (т.1, л.д. 12).

Во исполнение указанного договора ИП Владимиров Ю.М. перечислил ООО «Даллас» и третьим лицам по просьбе заёмщика сумму займа в размере 29 151 204,72 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Даллас» платежными поручениями №3 от 06.12.2004, №16 от 16.12.2004, №1 от 11.01.2005, №18 от 26.01.2005, №54 от 22.03.2005  возвратило займодавцу 1 569 000 руб.

С учетом возврата задолженность ООО «Даллас» по указанному договору составляет 27 582 204,72 руб. Проценты за пользование заемными средствами ответчиком оплачены.

06.04.2005 между сторонами заключен договор займа №3-01/06/04/05 на сумму 60 000 000 руб., со  сроком возврата  до 31.12.2005  (пункт 2.2),  с условием о вознаграждении за использование заемными средствами - 16% годовых. (пункт 1.3) (т.1, л.д. 13).

На момент заключения данного договора за ООО «Даллас» числилась задолженность по договору займа от 30.04.2004 №3-02/30/04/2004 в сумме 800 000 руб. (основной долг) и по договору займа от 25.05.2004г. №3-01/25/05/04 в сумме 27 582 204,72 руб. (основной долг), а всего 28 382 204,72 руб.

В связи с этим сторонами заключено соглашение №3(п)-01/29/04/05 от 29.04.2005 о прекращении однородных встречных обязательств, по условиям которого прекращаются обязательства сторон:

- ООО «Даллас» по возврату 28 382 204,72 руб.  по договорам займа 30.04.2004 №3-02/30/04/2004 и от 25.05.2004г. №3-01/25/05/04;

- ИП Владимирова Ю.М. по выдаче суммы в размере 28 382 204,72 руб. по договору займа от 06.04.2005г. №3-01/06/04/05.

А также установлением обязательств сторон  по договору займа от 06.04.2005 №3-01/06/04/05:

- ИП Владимиров Ю.М. по выдаче суммы займа в размере 31 617 795,28 руб.;

- ООО «Даллас» по возврату суммы займа в размере 60 000 000 руб., из которых 28 382 204,72 руб. было выдано, 31 617 795,28 рублей - подлежит выдаче (т.1, л.д. 14).

Во исполнение договора займа от 06.04.2005 №3-01/06/04/05 ИП Владимиров Ю.М. перечислил в пользу ООО «Даллас» сумму займа в размере 33 599 634,96 руб., что подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами. Ответчик возвратил истцу  7 219 753,68 руб.

С учетом возврата денежных средств и соглашения №3(п)-01/29/04/05 от 29.04.2005 задолженность ответчика по указанному договору составляет 54 762 086 руб. Проценты за пользование заемными средствами ответчиком оплачены.

06.04.2006 между сторонами заключен договор займа №3-01/06/04/06 на  сумму  120  000  000 руб., со сроком  возврата до  06.04.2007 (пункт 2.2.),  с условием  о вознаграждении за использование заемными средствами - 16% годовых.(пункт 1.3.) (т.1, л.д. 15).

На момент заключения данного договора за ООО «Даллас» числилась задолженность по договору займа от 06.04.2005  №3-01/06/04/2005 в сумме 54 762 086 руб.

В связи с чем, сторонами заключено соглашение от 06.04.2006 о прекращении однородных встречных обязательств, по условиям которого прекращаются следующие обязательства сторон:

- ООО «Даллас» по возврату 54 762 086 руб. по договору займа от 06.04.2005 №3-01/06/04/2005;

- ИП Владимирова Ю.М. по выдаче суммы в размере 54 762 086 руб. по договору займа от 06.04.2006 №3-01/06/04/06.

В  результате  заключения соглашения 06.04.2006  ИП Владимиров Ю.М. обязался к  выдаче суммы  займа в  сумме 65 237 914 руб. (120 000 000 -54 762 086  руб.),  а  ООО «Даллас»  обязалось вернуть  54 762 086  руб.,  а  также  денежные  средства,  которые фактически будут получены после подписания соглашения (т.1, л.д. 16).

Таким образом, с момента подписания указанного соглашения стороны имели следующие обязательства по договору займа от 06.04.2006 №3-01/06/04/06:

- ИП Владимиров Ю.М. по выдаче суммы займа в размере 65 237 914 руб. (120 000 000 - 54 762 086);

- ООО «Даллас» по возврату суммы займа в размере 120 000 000 руб., из которых 54 762 086 руб. уже выдано, 65 237 914 руб. - подлежит выдаче.

Во исполнение договора займа от 06.04.2006 №3-01/06/04/06 ИП Владимиров Ю.М. перечислил в пользу ООО «Даллас» сумму займа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик возвратил истцу 10 676 000 руб. С учетом возврата и соглашения от 06.04.2006 задолженность ответчика по указанному договору составляет 116 073 256 руб. Проценты за пользование заемными средствами с учетом частичных оплат составили 4 099 413,7 руб.

05.04.2007  между сторонами заключен договор займа №3-01/05/04/07 на  сумму 180 000 000 руб., со  сроком возврата до 05.04.2008 (пункт 2.2), с условием о вознаграждении за использование заемными средствами - 16% годовых.(пункт 1.3) (т.1, л.д. 17).

На момент заключения данного договора за ответчиком числилась задолженность по договору займа от 06.04.2006 №3-01/06/04/06 в сумме 116 073 256 руб.

В связи с этим сторонами заключено соглашение от 05.04.2007 о прекращении однородных встречных обязательств (т.1, л.д. 156), по условиям которого  прекращались следующие обязательства сторон:

- ООО «Даллас» по возврату 116 073 256 руб. по договору займа от 06.04.2006 №3-01/06/04/06;

- ИП Владимиров Ю.М. по выдаче суммы в размере 116 073 256 руб. по договору займа от 05.04.2007 №3-01/05/04/07.

Таким образом, с момента подписания указанного соглашения стороны имеют следующие обязательства по договору займа от 05.04.2007 №3-01/05/04/07:

- ИП Владимиров Ю.М. по выдаче суммы займа в размере 63 926 744 руб. (180 000 000 - 116 073 256);

- ООО «Даллас» по возврату суммы займа в размере 180 000 000 рублей, из которых 116 073 256 руб. уже выдано, 63 926 744 руб. - подлежит выдаче.

Во исполнение договора займа от 05.04.2007 №3-01/05/04/07 ИП Владимиров Ю.М. перечислил в пользу ООО «Даллас» сумму займа в размере 61 765 414,75 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. ООО «Даллас» вернуло Займодавцу 18 540 000 руб., также сторонами подписан Акт зачета взаимных требований от 01.11.2007 на сумму 28 000 000 руб. (т.2, л.д. 75).

С учетом частичного возврата, зачета и соглашения от 05.04.2007 задолженность ответчика по указанному договору составила 159 289 670,75 руб. Проценты за пользование заемными средствами на 01.09.2011,  согласно расчету  истца, составили 113 052 932,60 руб.

Таким  образом,  материалы  дела свидетельствуют о том,  что  между  истцом  и ответчиком сложились  отношения,  основанные на  договорах займа №3-02/30/04/04  от 30.04.04,  №3-01/25/05/04 от 25.05.04, №3-01/06/04/05 от 06.04.05, №3-01/06/04/06  от 06.04.2006, 05.04.2007 №3-01/05/04/07 (далее-договоры  займа), по которым истец передавал ответчику денежные средства,  а  ответчик частично  их  возвратил, в результате чего,  на стороне последнего  образовалась задолженность на сумму  159 289 670,75  руб.

Указанные  обстоятельства,  а  также  размер  задолженности ответчиком   при рассмотрении  дела  не оспаривались.

Дополнительным соглашением №1