Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А73-8351/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела,  не изменяя решение суда первой инстанции в  соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» руководствуясь  правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приходит к выводу, что  спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  указанные отношения.

Доводы  жалобы  о том,  что ответчик  в спорном помещении не находится, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела,  а именно  акту  от  17.10.2005,  согласно  которому, ООО «ПКП «Востокавтоматика» приняло спорное помещение. Доказательств его  возврата в материалы  дела  не предоставлено.

Более  того,  с  иском о понуждении регистрации  договора аренды от 17.10.2005  спорного  помещения ООО «ПКП «Востокавтоматика»  обращалась  в  рамках дела №  А73-8351/2011, что свидетельствует  о существовании у  ответчика  интереса в  отношении спорного  помещения,  который,  по его мнению, подлежит защите.

По приведенным выше основаниям не имеет значение ссылка ответчика на представленные  в  суд апелляционной  инстанции  счета-фактуры и акты,  в которых покупателем указано ООО «ЧОП «Восток».

Кроме того, их данных документов не следует, что ответчик освободил помещения, истец также указывает на  обратное.

Доказательств  в порядке  статьи  65 АПК РФ  о том,  что спорное помещение  занимается  иными  лицами (акты передачи, договора), или возвращено    товариществу,  ответчиком  в материалы  не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ «Стрела» Шульги И.И., подписавшего исковое заявление, были предметом исследования судом  первой  инстанции и им  дана  надлежащая  оценка, с учетом указанных выше решений собраний и сформированной судебно-арбитражной практики.

С  исковым заявлением ТСЖ «Стрела»  обратилось  21.07.2011.

В  материалах дела  имеется протокол  общего собрания членов товарищества  в форме заочного голосования,  согласно  которому Шульга  И.И. – председатель правления, избран уполномоченным лицом для осуществления всех юридических и фактических действий (л. д. 8).

Протоколом  общего собрания членов ТСЖ «Стрела» от 06.07.2011, Шульга И.И. вновь избран председателем правления товарищества, что свидетельствует о наличии полномочий на обращение с иском принятым к производству арбитражного суда 21.07.2011.

Приложенный изначально к иску протокол  от 22.06.2010 подтверждает, что Шульга осуществлял полномочия председателя  правления и ранее, с указанной даты. При этом доказательств, свидетельствующих об освобождении его от полномочий решением общего собрания (пункт 15.1 Устава ТСЖ) с 23.06.2011 ввиду истечения годичного срока, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца в  отношении отсутствия полномочий председателя,  судом  отклоняются. 

Доводы ответчика о его намерениях подать ходатайство о приостановлении  производства  по  данному делу в  связи  с  обжалованием  в Кировском  районном суде  г. Хабаровска  иным лицом протокола от 06.07.2011 об избрании председателя ТСЖ «Стрела», не  могут иметь правового значения, ввиду  того,  что  фактически такое   ходатайство  в  суде  первой  инстанции   не заявлялось и не было предметом  рассмотрения, в свою  очередь,  в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанный ответчиком спор не препятствует рассмотрению настоящего иска.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ходатайство ответчика о необходимости применения  судом последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченной  по договору арендной платы 100  000 руб. отклоняется по следующим основаниям.

 Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В  результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу  в денежной форме стоимость этого пользования.

Соответствующая   правовая  позиция  высказана Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 29.11.2011 № 9256/11.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен для целей дальнейшего взыскания рыночной стоимости арендной платы не имеет правового  значения,  оснований считать  подачу настоящего иска как злоупотреблением правом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.04.2012 по делу № А73-8160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко