Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А04-1002/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006).

В настоящее время ООО «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1062801070826, ИНН 2801112870) отказалось от своего заявления, производство по которому прекращено судом.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1082801005000, ИНН 2801132588) с целью недопущения введения процедуры банкротства должником предприняты попытки погасить долг перед заявителем путем направления мирового соглашения с графиком погашения долга, направлены письма учредителю муниципального предприятия от 11.05.2012 исх. №№ 722, 736 с просьбой разрешить продажу одного из объектов, недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника.

Согласно Отчету по определению рыночной стоимости Благовещенского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.12.2011 г. по состоянию на 14.12.2011 г. стоимость помещения, площадью 1 165,4 кв.м., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201/2, пом. 1, кадастровый  (или условный) номер: 28:01:130231:0023:10:401:001:002964370:0001:200001 (выписка из ЕГРП от 22.02.2012 № 01/018/2012-727) составляла 46621000 рублей, что превышает размер долга перед заявителем.

Исходя из Постановления от 06.06.2012 № 2671, Администрация города Благовещенска дала согласие на продажу объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 1 165,4 кв.м., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201/2, пом. 1.

 Пунктом 2 указанного постановления определено, что средства, полученные предприятием по сделке отчуждения объекта недвижимости, направляются на погашение  кредиторской задолженности, образовавшейся в результате уставной деятельности предприятия, в целях предотвращения банкротства.

Однако распоряжению должником недвижимым имуществом в целях погашения суммы долга перед ООО «Городская управляющая компания» препятствовали меры обеспечительного характера, установленные определением суда от 22.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая баланс интересов заявителя по делу  о банкротстве, должника, собственника имущества муниципального предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости частичной отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ликвидного имущества должника позволит погасить текущие требования, а не требования заявителя по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Стоимость объекта недвижимости, в отношении которого судом отменены обеспечительные меры, превышает размер долга перед заявителем.

Помимо этого, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03. 2012 в остальной части сохраняют свое действие, что гарантирует защиту интересов ООО «Городская управляющая компания».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение частичной отменой обеспечительных мер прав и законных интересов иных кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет документального подтверждения.

Кроме этого, статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств нарушения оспариваемым определением прав и законных интересов ООО «Городская управляющая компания» заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторы должника лишаются судебной защиты в отношении своих требований при рассмотрении исковых заявлений вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку целью частичной отмены обеспечительных мер является погашение задолженности перед ООО «Городская управляющая компания» и предотвращение банкротства, что не может нарушать права и законные интересы заявителя и кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 17.05.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2012 по делу № А04-1002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова