Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, передать бухгалтерские и иные документы, печати, штампы и материальные ценности должника, арбитражными судами дана  правовая оценка доводам ответчика относительно наличия (отсутствия) доказательств о направлении конкурсным управляющим в адрес Дегтяревой С.М. требований о передаче бухгалтерской документации.

В результате судами установлено, что конкурсным управляющим 18.01.2012  в адрес ООО «Герион» направлялось письмо о последствиях открытия конкурсного производства исх. №39 от 17.01.2012, содержащее, в том числе, требование о передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако обязанность по передаче документации не исполнена.

Судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора,  установлено отсутствие доказательств передачи должником конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Герион», а также отсутствие доказательств уважительности причин не представления названных документов управляющему.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим направление в адрес руководителя должника требований о последствиях открытия в отношении ООО «Герион» конкурсного производства, являются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Дегтяревой С.М., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанный вывод арбитражного суда согласуется с нормами действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в качестве правового основания для установления субсидиарного обязательства конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  первой инстанции установлено, что задолженность по обязательным платежам в сумме 109 282 593,81 рублей,  возникла  у должника 31.12.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества возникли у ООО «Герион» после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве  Дегтяревой С.М. не представлены.

Ссылки ответчика на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не установил момент возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняются как опровергаемые  материалами дела и текстом обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск конкурного управляющего Гусловой Н.В. о привлечении руководителя должника (Дегтяреву С.М.) к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.02.2012, на дату подачи конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности конкурсная масса управляющим не сформирована.

Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие возможности исполнения обязательств ООО «Герион» как основным должником.

Размер неудовлетворенных требований применительно к пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 109 282 593, 81 рубль.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2012 года по делу №А73-7336/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь