Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2453/2012

29 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Выходцева А.С. – представитель по доверенности от 22.02.2012 № 27АА 0202665;

от Дегтяревой Светланы Михайловны: Семенова Т.А. – представитель по доверенности от 10.04.2012 № 27 АА 0207697;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Дегтяревой Светланы Михайловны

на определение от  19 апреля 2012 года

по делу № А73-7336/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению  конкурсного управляющего «Герион» Гусловой Н.В.

к Дегтяревой Светланы Михайловны

о  привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ГУ «Отделение ПФР по Хабаровскому краю», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Альянс», Открытое акционерное общество «Востоккредитбанк»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Герион», в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Гуслова Н.В. (далее по тексту – конкурсный управляющий Гуслова Н.В., истец) с заявлением о привлечении Дегтяревой Светланы Михайловны, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее суммы 109 282 593, 81 рублей.

Истцом в качестве правого основания требований указаны пункты 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением от 19.04.2012 иск удовлетворен; с Дегтяревой Светланы Михайловны, в порядке субсидиарного обязательства взыскано 109  282 593,81 рублей.

 Дегтярева С.М. (далее по тексту – ответчик), не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на фактическое отсутствие бухгалтерских и иных документов Общества у конкурсного управляющего, в связи с чем, считает неправомерным применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

  Так же апеллянт заявляет о том, что Дегтярева С.М. не является  надлежащим ответчиком по делу, поскольку на период возникновения спорных отношений прекратила исполнение полномочий руководителя.

В качестве доказательств суду представлены: приказ о прекращении (расторжении)  трудового договора от 30.03.2011 № 1, заявление Дегтяревой С.М. об увольнении с должности директора, с «входящей» отметкой Общества от 30.03.2011 года.

 Полагает, что истцом не представлены доказательства о направлении конкурсным управляющим в адрес Дегтяревой С.М., как руководителя должника, требований о передаче бухгалтерской документации.

Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не установил момент возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В ходе рассмотрения материалов дела по апелляционной жалобе судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  19.06.2012 по 26.06.2012 года.

В заседании апелляционного суда представитель Дегтяревой С.М. изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно представителем даны пояснения, указывающие на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав представителей Дегтяревой С.М. и уполномоченного органа, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2011 в отношении ООО «Герион» (далее по тексту – должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 21.12.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Надежда Владимировна Гуслова.

На дату подачи настоящего иска конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования ООО «Профкомплект» в размере 295 997,10 руб., ОАО «Востоккредитбанк» в размере 108 915 375,34 руб., ФНС России в размере 71 221,37 рублей.

Денежные обязательства у должника по требованию ООО «Профкомплект») возникли 31.07.2010 (пункт 2.2 договора), на основании договора от 25.03.2010 года.

В отношении задолженности перед ОАО «Востоккредитбанк» установлены следующие обстоятельства.

 Согласно  кредитному договору от 31.03.2010 № 00/10017 (с учетом дополнительных соглашений) должнику предоставлен кредит в сумме 70 000 000 рублей,  сроком до 29.03.2013 года, на условии начисления процентов на сумму кредита, с оплатой комиссии за ведение ссудного счета и с начислением пени за несвоевременное погашение кредита. Возврат суммы кредита осуществляется заемщиком, согласно установленному графику погашения. Сумма кредита перечислена банком должнику 31.03.2010. Однако ни одного платежа в счёт исполнения обязательств по договору должник не произвёл.

Задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере 71 221, 37 руб., из которых недоимка - 66 339 руб., пеня  - 4 882, 37 руб., подтверждается требованиями  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 54791 от 01.12.2010, 342 от 19.01.2011, 2792, 2793 от 07.02.2011, 3890 от 10.03.2011, 4980 от 08.04.2011, 6008 от 26.04.2011, 194, 195 от 24.03.2011, 1465, 1466, 1467 от 24.06.2011, 2733, 2734, 2735 от 08.09.2011, 10380, 10381 от 26.07.2010,  60873 от 23.12.2010, 3655 от 25.02.2011, 4393 от 24.03.2011, 10993 от 19.1.2011, постановлением № 272312100350 от 24.12.2010.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение Дегтяревой С.М. положений Закона о банкротстве, а именно не исполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника и обязанности по подаче заявления в арбитражный суд заявления в случаях и в сроки, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве – обратился в суд с требованием об  установлении субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил доказанность истцом наличия условий для применения положений пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. А также установил, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «Герион» банкротом образовалась 31.12.2010 года.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движение, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дегтярева С.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что требования обращены к ненадлежащему ответчику, поскольку она не является руководителем должника.

 В обоснование данного довода представлены протокол от 30.03.2011 № 2, договор от 30.03.2011 купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Герион», приказ от 30.03.2011 № 1 и заявление об увольнении Дегтяревой С.М. с должника директора Общества.

Действительно из приказа от 30.03.2011 № 1 и заявления видны намерения ответчика уволиться  с должности директора ООО «Герион»; из протокола от 30.03.2011 № 2 и договора от 30.03.2011 видны намерения о выходе  Дегтяреовой С.М. из состава участников общества.

Вместе с тем, данные обстоятельства лишь подтверждают то, что указанные процессы начаты, но не завершены, поскольку апелляционному суду не представлены доказательства об осуществлении государственной регистрации и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,  в связи со сменой руководителя и учредителей  ООО «Герион».

Ранее, арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве ООО «Герион», рассматривался спор об обязании Дегтяревой С.М., как руководителя должника, передать конкурсному управляющему Гусловой Н.В. бухгалтерские и иные документы, печати, штампы и материальные ценности должника. Спор начат по заявлению управляющего (дело № А73-7336/2011, определение от 01.06.2012).

При рассмотрении указанного заявления судами дана надлежащая правовая оценка приказу о прекращении (расторжении)  трудового договора от 30.03.2011 № 1, заявлению Дегтяревой С.М. об увольнении с должности директора, с «входящей» отметкой Общества от 30.03.2011, протоколу от 30.03.2011 № 2 и договору от 30.03.2011 о купле – продаже доли в уставном капитале.

 Эти же документы Дегтяревой С.М. представлены  суду при рассмотрении апелляционной жалобы.

В результате  судами установлено, что  Дегтярева С.М. в спорный период является руководителем ООО «Герион». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2012 № 36, в которой в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа до назначения конкурсного управляющего указана Дегтярева С.М. (определение арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2012 по делу №А73-7336/2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 №06АП-2157/2012).

В выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2012 в качестве учредителей указаны физические лица - Калиновский Н.А. и Дегтярева С.М.

Документы, свидетельствующие о передаче (отчуждении) доли в Уставном капитале ООО «Герион», принадлежащей Дегтяревой С.М. в пользу Калиновского Н.А., не принимаются апелляционным судом как  доказательство прекращения заявительницей  выполнения функций руководителя. Поскольку выход  из состава участников общества не является основанием для прекращения деятельности в качестве руководителя, полномочия которого  может исполнить любое привлеченное лицо. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Дегтярева С.М. является ненадлежащим ответчиком,  апелляционным судом отклоняются.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 № 1361-О-О, само по себе положение об ответственности руководителя должника, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, что может вытекать из отсутствия представленных руководителем должника доказательств передачи таких документов конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, а также факт отсутствия выявленного конкурсным управляющим имущества должника, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены заявленные кредиторами и признанные обоснованными требования к должнику.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника должен доказать наличие уважительности причин ее не представления арбитражному управляющему. При отсутствии таких доказательств, не выполнение требования руководителем организации о предоставление первичных бухгалтерских документов или отчетности управляющему, приравнивается к их отсутствию.

По ранее рассмотренному спору, по заявлению конкурсного управляющего об обязании Дегтяревой С.М., как руководителя