Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А73-13116/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2107/2012

27 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – Хуртина В.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 № 66/12;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Щукова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 № 1-Д, Пудова М.В., представителя по доверенности от 15.03.2012 № 18-Д 

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 21 марта 2012 года

по делу № А73-9378/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

об  обязании представить отчетную документацию  по лицензионному договору № 1-01-07-00181 от 21.05.2007г и взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по лицензионному договору в сумме 1 400 000 руб., взыскании  задолженности по лицензионному платежу и неустойки за просрочку лицензионного платежа в общей сумме 727 945 руб. 22 коп.

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт»

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229, место нахождения:  123995, г. Москва, Набережная  Бережковская, 30,1; далее по тексту – ФБУ  ФАПРИД)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1;  далее по тексту – ОАО «АСЗ») об обязании представить отчетную документацию  по лицензионному договору от 21.05.2007 № 1-01-07-00181 и взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по лицензионному договору в сумме 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской  Федерации,  Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «Рособоронэкспорт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 22.12.2011 настоящее дело и дело № А73-13116/2011 о взыскании с ОАО «АСЗ»  задолженности по лицензионному платежу и неустойки за просрочку лицензионного платежа в общей сумме 727 945 руб. 22 коп. объединены в одно производство под № А73-9378/2011.

Решением от 21.03.2012 исковые требования ФБУ ФАПРИД  удовлетворены частично.

На ОАО «АСЗ» возложена обязанность представить ФБУ ФАПРИД отчетную документацию по лицензионному договору от 21.05.2007 № 1-01-07-00181: три отчета  о выполнении лицензионного договора за 2-ой квартал 2008 года – с 25.04.2008 по 30.06.2008, за 3-ий квартал 2008 года – с 01.07.2008 по 30.09.2008, за 4-ый квартал 2008 года – с 01.10.2008  по 31.12.2008;  выписку  из банка о поступлении денежных средств по контракту на расчетный счет ответчика; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта  сделки на реализации продукции по контракту;  копии документов,  подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии  продукции по контракту.  

С ОАО «АСЗ» в пользу ФБУ ФАПРИД взыскан штраф в сумме 100 000 руб., лицензионный платеж в сумме 406 219 руб. 44 коп, неустойка в сумме 321 725 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФБУ ФАПРИД,  не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в части количества требуемых отчетов, обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имело место 14 фактов нарушения условий договора в части предоставления отчетной документации, поскольку из условий заключенных с ОАО «АСЗ» договоров следует, что ответчик при использовании результатов интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был представлять отчетную документацию каждый квартал. Кроме того, вывод суда о недоказанности факта просрочки обязательства за несвоевременное представление в адрес истца отчетной документации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, а равно вывод о пропуске сроков исковой давности на право требования в истребовании отчетной документации за 3, 4 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года, полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

ООО «АСЗ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с судебным актом от 21.03.2012, просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный лицензионный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласия сторон договора о его предмете. Судом к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы части Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на момент подписания сторонами спорного договора не действовали; истцом не представлено доказательств права собственности на заявляемый объект интеллектуальной собственности; судом не принято во внимание, что ОАО «АСЗ» не является «экспортером» и не имеет полномочий на предоставление экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, копию грузовой таможенной декларации, указанную документацию правомочен предоставлять ОАО «Рособоронэкспорт».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ ФАПРИД просил решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; в отношении доводов ОАО «АСЗ» представили возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ОАО «АСЗ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФБУ ФАПРИД  отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и  времени судебного разбирательства надлежащим образом. ОАО «Рособорнэкспорт» представленным ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФБУ ФАПРИД  (лицензиаром) и ОАО «АСЗ» (лицензиатом) 21.05.2007 с учетом  протокола разногласий в редакции лицензиата, подписан лицензионный договор № 1-01-07-00181, предметом которого является  предоставление лицензиаром лицензиату на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления  лицензиатом продукции в соответствии с  условиями договора комиссии  и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, и уплата лицензиатом лицензиару за право пользования  результатами интеллектуальной деятельности денежной суммы, предусмотренной разделом 7 настоящего договора.

Одновременно, между теми же сторонами заключен договор о конфиденциальности № 1-01-07-0129, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обеспечение конфиденциальности сведений о технических решениях, технологических приемах и способах, полученных при проведении ОКР «Проект 971 «И» - «АСЗ», содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемых в процессе производства базового ЗИП-Б, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно справке ФБУ ФАПРИД № 2996/7-ЕА от 07.04.2011 – результат интеллектуальной деятельности: технические решения, технологические приемы и способы, полученные при проведении ОКР  «Проект 971 «И» - «АСЗ», содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемых в процессе производства базового ЗИП-Б, права на которые принадлежат Российской Федерации зарегистрирован в  реестре, содержащем данные о результатах интеллектуальной деятельности, передаваемых иностранным заказчикам и используемых для целей не связанных  с государственными нуждами, под номером РР845 (дата регистрации РИД-21.05.2007).

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора за предоставленное по договору неисключительное право  на использование  результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает  на основании полученного от лицензиара оригинала счета  лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 330 870, 50 долларов США. Указанный лицензионный платеж перечисляется  лицензиатом на  счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по договору  комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Расчеты  по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. Лицензионные платежи НДС не облагаются (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Под «отчетным периодом» в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумеваются каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора.

По условиям договора (пункт 1.10 договора) отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к договору; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Из представленных документов следует, что ФБУ ФАПРИД направлял ОАО «АСЗ» требования об оплате лицензионного платежа.

 Неисполнение ответчиком обязанности по представлению отчетной документации послужило основанием для обращения ФБУ ФАПРИД в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Срок представления отчетной документации установлен условиями лицензионного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1.9 и 9.1 договора согласованы условия о сроках и порядке предоставления отчетной документации – по истечении 10 дней, следующих за отчетным периодом, составляющим календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (№ 2164/6/-СА от 19.05.2008, № 3908/6-СА от 01.09.2008, № 7082/6-СА от 23.12.2009), ФБУ ФАПРИД  обращалось к ОАО «АСЗ» с требованием об оплате лицензионного платежа, предоставлении отчетной документации.

Из имеющихся материалов дел следует, что за 3-ий квартал 2007 года – с 01.07.2007 по 31.09.2007, 4-ый квартал 2007 года – с 01.10.2007 по 31.12.2007, за 1-ый , 2-ой, 3-ий, 4-ый квартал 2008 года – с 01.01.2008 по 31.12.2008,  отчеты ответчиком не были представлены.

 Отчеты за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый 2009 год, 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый 2010 год ОАО «АСЗ» предоставлены с нарушением сроков представления отчетной документации. 

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 договора, суду не представлено, в связи с чем требование истца об обязании представить отчетную документацию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что  исковое заявление поступило в суд 25.04.2012, в связи с чем требования истца о предоставлении отчетной документации за 2007 год и 1-ый квартал 2008 года находится за пределами сроков  исковой давности, установленных статьей 196  ГК РФ  и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по представлению отчетной документации за 8 отчетных периодов 2009 и 2010 годов послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с учетом уменьшения штрафа за не представление отчетов по форме за 8 отчетных периода в размере 100 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции