Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А73-1782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Строймикс-А»  неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда  обоснованным по  следующим  основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.

По своей правовой природе, договор  от 16.10.2009  является смешанным договором уступки прав требования (цессии) и перевода  долга, отношения по которому регулируются параграфами 1  и 2 главы 24 Гражданского кодекса.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 308 Кодекса сторонами обязательства являются кредитор и должник.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из буквального смысла статьи 382 Кодекса уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

По смыслу данной нормы права может быть передано существующее право требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, дав оценку условиям договора  в части уступки права (цессии) от 16.10.2009, суд первой инстанции обоснованно установил соответствие указанного договора положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ, поскольку предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право,  в  договоре  от 16.10.2009 сторонами определены.

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии ввиду указания, в  нем в  связи  с переводом  долга, на  незаключенный  договор  генерального  подряда №7 от 22.01.2009 правомерно отклонены судом первой  инстанции.

По  условиям  договора уступки от 16.10.2009  цессионарию передаются  все принадлежащие цеденту  права требования, возникающие  из договора№6/8  от 22.05.2008, заключенного между цедентом  и  ООО «Проектно-строительная  компания», который сторонами исполнялся, в связи с чем, предмет основного обязательства является определимым.

Фактические обстоятельства исполнения договора цессии и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на уступку права требования.

В свою очередь,  незаключенность договора  подряда, по  которому передан  долг,  а также недействительность части  сделки  по переводу  долга, не  может  являться  основанием  для  признания сделки  в части  уступки права требования (цессии) незаключенным.

Фактически,  стороны соглашением определили, что в уплату уступки права  требования,  цессионарий  оплачивает  долг цедента в  размере 6 200 000  руб., то есть  сумма  в  размере 6 200 000 руб. является вознаграждением  цедента за уступку  права  требования, неоплата которого является основанием для обращения с требованием о взыскании  задолженности  по  договору.

Между  тем, из  искового заявления  и  апелляционной  жалобы следует,  что истцом истребуется  от ООО «Строймикс-А» сумма неосновательного  обогащения в  размере 7 400 000 руб.

Однако, как установлено судом,  на момент  заключения договора цессии,  ООО «Проектно-строительная компания» в соответствии актом  сдачи приемки выполненных работ от 06.05.2009 выполнило работ из оплаченных 7 400 000 руб.  по договору по договору подряда № 6/08 от 22.05.2008 на сумму 1 594 991, 10 руб., в связи с чем, на момент сделки  сумма переданного  требования составляла 5 805 008, 90 руб.

Кроме того, в рамках  ранее рассмотренного дела № 73-14260/2009 по иску ООО «Строймикс-А» к ООО «Проектно-строительная компания» и встречного требования,  Арбитражным судом Хабаровского края определением от 07.12.2009  утверждено мировое соглашение, по которому произведен зачет взаимных требований на сумму 5 805 008, 90 руб., определен порядок оплаты  оставшейся  суммы долга 524 991, 10  руб. которая была оплачена в соответствии с материалами дела. 

  При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований считать ООО «Строймикс-А» неосновательно обогатившимся в размере 7 400 000 руб.  соответствует материалам.

  Установив, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, отношения сторон складывались из договора цессии, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  солидарно.

  В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

    Выводы   суда   соответствуют   установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского  края от  16.04.2012 по делу № А73-15482/2011 в  обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко