Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А73-1782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2255/2012

27 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ХабИнвестСтрой»: Шеломенцева Елена Владимировна, представитель  по доверенности от 19.06.2012 №6;

от Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМПАНИ»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А»: Мельникова Галина Анатольевна, представитель по доверенности  от 18.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью  «СтройМикс»: Мельникова Галина Анатольевна, представитель по доверенности  от 10.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройГРАД»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ХабИнвестСтрой»

на решение от  16.04.2012

по делу № А73-15482/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ХабИнвестСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМПАНИ»,

о взыскании 1 840 000 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строймикс-А», Обществу с ограниченной ответственностью  «СтройМикс», Обществу с ограниченной ответственностью  «СтройГРАД»

о  взыскании солидарно 7 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ХабИнвестСтрой» (ОГРН 1072721019029,  ИНН2721151793,  адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе,1;  далее - ООО «ХабИнвестСтрой», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ» (ОГРН 1072721002353, ИНН  2721146338,  адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск,  ул. Тургенева, 80-1; далее - ООО «СТРОЙКОМПАНИ»,  ответчик) с иском о взыскании  8  040 000 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 1 840 000 рублей и платы за уступленное по договору уступки  прав требования от 16.10.2009  в сумме  6 200 000  руб.

Так же ООО «ХабИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с иском к Обществу с  ограниченной  ответственностью Строймикс-А»  (ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870,  адрес (место нахождения):  680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск,  ул. Тургенева, 80Б,; далее- ООО «Строймикс-А») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 22.02.2012  исковые требования ООО «ХабИнвестСтрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А73-15482/2011.

Определением суда от 27.03.2012 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ОГРН 1112721007871, ИНН 2721186517, адрес (место нахождения):680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 75б;  далее - ООО «СтройМикс»), Общество  с т ограниченной  ответственностью «СтройГРАД» (ОГРН 1112721008124, ИНН2721186757, адрес (место нахождения):680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 80;  далее- ООО «СтройГРАД»).

До принятия судебного  акта по существу спора истец уточнил  исковые требования, просил  взыскать с ООО «СТРОЙКОМПАНИ»  неосновательное обогащение в сумме 1 840 000 руб., с ООО «Строймикс-А», ООО «СтройМикс», ООО «СтройГРАД» солидарно неосновательное обогащение в сумме  7 400 000 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «СТРОЙКОМПАНИ» в пользу ООО «ХабИнвестСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 840 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 780,09 руб., в удовлетворении иска  о солидарном взыскании с ООО «Строймикс-А»,  ООО «СтройМикс», ООО «СтройГРАД»  7 400 000 руб.  отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во  взыскании  солидарно с ООО «Строймикс-А»,  ООО «СтройМикс», ООО «СтройГРАД»  суммы 7 400 000 руб. отменить вследствие неполного  выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, установленных решением, обстоятельствам  дела,  неправильного применения норм  материального  права и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ООО «Строймикс-А» и ООО «ХабИнвеСтстрой» согласовали предмет договора №7 от 22.01.2009.

По мнению  истца,  суд не выяснил обстоятельства наличия  и  оплаты  долга, существовавшего у ООО «Строймикс-А» перед ООО «СТРОЙКОМПАНИ»,  а именно долга, вытекающего из договора  подряда №7 от 22.01.2009, и как  следствие, действительность самого договора подряда №7  от 22.01.2009.

ООО «ХабИнвестСтрой» полагает, что наличие гражданского дела, оконченного мировым соглашением, не является  для ООО «ХабИнвестСтрой» преюдициальным, так как последнее не являлось стороной при его рассмотрении.  Поскольку ООО «ХабИнвестСтрой»  перечислило на расчетный счет  подрядчика ООО «Проектно-строительная компания» денежные  средства  в  сумме 7 400 000 руб.,  а впоследствии истец  передал ООО «Строймикс-А» все принадлежащие ООО «ХабИнвестСтрой»  в момент  подписания договора права  требования, возникшие из  договора подряда, истец понес по  делу финансовые затраты,  которые не были  компенсированы по  договору уступки прав требования в обмен на принятие долга, тем самым,  перечисленная  истцом и впоследствии переданная им во  исполнение условий  незаключенного договора сумма по  смыслу статьи  1102 ГК РФ является  неосновательным обогащением и  подлежит взысканию с ООО «Строймикс-А», «СтройГрад» и ООО «СтройМикс» солидарно на  основании пункта  5 статьи  51 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью», поскольку ООО «Строймикс-А» было реорганизовано в форме  выделения.

ООО «Строймикс-А» предоставлен отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором  просит решение оставить  без  изменения, поскольку  доводы истца о том,  что по  договору уступки права требования  от 16.10.2009 передано право требования в размере 7 400 000 руб. не соответствуют  фактическим обстоятельствам и материалам дела. На момент реорганизации ООО «Строймикс-А» в 2011 году обязательство по  договору уступки права  требования было исполнено,  в связи  с чем, оно не  могло  быть  включено в разделительный баланс.

Согласно отзыва ООО «СтройМикс», последнее просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать,  решение оставить без изменения, поскольку  договор  уступки  права  требования в  обмен на  перевод долга по  форме и  содержанию  соответствует  требованиям  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами  согласовано обязательство  по переводу долга,  получено согласие кредитора, следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.

В  отношении  доводов  жалобы  о солидарном взыскании истребуемой  суммы  неосновательного обогащения  ООО «СтройМикс» указало  доводы аналогичные  доводам  ООО «Строймикс-А».

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ХабИнвестСтрой»  просил решение суда в обжалуемой части  отменить, жалобу удовлетворить по  основаниям в  ней.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строймикс-А», ООО «СтройМикс» просил решение  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СТРОЙКОМПАНИ», ООО «СтройГРАД», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке,  установленном статьями  121-123 АПК РФ, своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156  АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, а также в самом судебном заседании суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 16.10.2009 между ООО «ХабИнвестСтрой» (цедент) и ООО «Строймикс-А» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования,  в соответствие с условиями которого,  цедент передал цессионарию права требования, возникшие из договора подряда на выполнение проектных работ № 6/08 от 22.05.2008, заключенного между  истцом и ООО «Проектно-строительная  компания» (должник). В уплату за уступленные ему права требования  цедент переводит на цессионария долг, который существует у истца (цедента)  перед ООО «СТРОЙКОМПАНИ» (кредитором)  на основании договора генерального подряда № 7 от 22.01.2009 в виде обязанности  оплатить до 01.02.2010  6 200 000 руб.

На момент заключения сторонами договора цессии, истцом по договору № 6/08 от 22.05.2008 было перечислено ООО «Проектно-строительная компания» 7 400 000 рублей, что подтверждается представленными в дело актами  сверки по состоянию на 31.03.2009 и платежными поручениями (т.1, л.д. 168, дело №А73-1782/2012, л.д. 9-15).

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 06.05.2009 ООО «Проектно-строительная компания» выполнило работы по договору генерального подряда № 7 от 22.01.2009  на сумму 1 594 991, 10 руб. (т.1, л.д. 170).

В материалах дела имеется письмо, адресованное ООО «СТРОЙКОМПАНИ»  о расторжении договора генерального подряда №7 от  22.01.2009 в связи  с невыполнением  работ и  о возврате  перечисленного  аванса  в размере 1 840 000 руб. ( согласно платежным  поручениям т.1, л.д. 11-14). Кроме того, в указанном письме истец истребовал от ООО «СТРОЙКОМПАНИ»  денежные  средства  в сумме 6 200 000 руб., являющиеся  оплатой за уступленное право требования по договору об уступке права  требования от 16.10.2009,  которые  ООО «СТРОЙКОМПАНИ»  были перечислены  от  ООО «Строймикс-А».

Между тем,  договор  подряда  №7  от 22.01.2009 в  материалы дела не представлен, а из  пояснений  сторон в  судебном  заседании следует,  что они не обладают информацией о заключении указанного договора, доказательств  выполнения  работ  по нему  материалы  дела  не  содержат,  в  связи  с чем,  суд  первой  инстанции взыскал  с ООО «СТРОЙКОМПАНИ» сумму  неосновательного  обогащения в  размере 1 840 000 руб., перечисленные ему в  качестве  аванса  по данному  договору.

Из  отзыва ООО «СТРОЙКОМПАНИ» на исковое  заявление  ООО «ХабИнвестСтрой» следует, что  на момент  заключения  договора  от 16.10.2009 истец  не имел перед ООО «СТРОЙКОМПАНИ»  долга в размере 6 200 000 руб., подлинных  документов, подтверждающих заключение договора  и реальность существующего долга, истцом не представлено, ООО «СТРОЙКОМПАНИ» не давало согласие на перевод  долга, никаких  денежных  средств  от  ООО «Строймикс-А»  не поступало.

Между тем,  ООО «Проектно-строительная компания» обратилась  в Арбитражный суд  Хабаровского  края к ООО «Строймикс-А» о  взыскании долга по договору № 1/08 от 31.01.2008. В свою  очередь, ООО «Строймикс-А» (как цессионарий) обратился к ООО «Проектно-строительная компания»  с иском в суд  в рамках встречного требования по делу А73-14260/2009 о  взыскании долга в  размере 5 805 008,90 руб.- переплаты по  договору подряда №6/08  от 22.05.2008 на  основании  договора уступки  права  требования от 16.10.2009, заключенного  ООО «Строймикс-А» с  первоначальным  кредитором ООО «ХабИнвестСтрой».

Определением суда от 07.12.2009 производство по делу А73-14260/2009 прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 5 805 008, 90 руб. Оставшуюся часть долга по договору № 1/08 от 31.01.2008г  в сумме 524 991,10 руб. ООО «Строймикс-А» оплачивал  на расчетный счет ООО «Проектно-строительная компания», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д. 135-143).

Ссылаясь на то, что   по  договору подряда  от  22.05.2008 №6/08 истец понес финансовые затраты,  которые не были  компенсированы по  договору уступки прав требования в обмен на принятие долга и тем самым,   переданная им во  исполнение условий  незаключенного договора спорная сумма 7  400 000 руб. в качестве неосновательного  обогащения подлежит взысканию с ООО «Строймикс-А», «СтройГрад» и ООО «СтройМикс» солидарно на  основании пункта 5 статьи  51 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»,  ООО «ХабИнвестСтрой»  обратился Арбитражный суд  Хабаровского  края с  настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд  первой инстанции исходил  из  отсутствия на  стороне