Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n КПОПОСТАВКЕТОВАРА. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций является основной целью их деятельности. В связи с этим судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также отклоняются судом доводы о нарушении единоличным исполнительным органом ООО «Сильван» статьи 44 Закона об обществах, согласно которой он должен действовать добросовестно и разумною, между тем он не предпринял мер по погашению долга перед индивидуальным предпринимателем Бутриком А.В., что привело к банкротству общества.

Истцом, в нарушении стать 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанная ситуация сложилась не в результате объективных условий, а именно недобросовестных действий директора по доведению общества до банкротства.

Кроме того, указанный довод не относится к предмету спора, которым является действительность сделки, совершенной должником.

Свои полномочия по привлечению к ответственности руководителя должника его участник вправе реализовать в порядке статьи 44 Закона об обществах, согласно которой единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С указанным иском вправе обратиться в суд общество или его участник. Обязанность руководителя должника по возмещению убытков в случае нарушения им положений Закона о банкротстве, предусмотрена также статьей 10 Закона о банкротстве. Оценка действий руководителя на предмет их добросовестности в предмет настоящего иска не входит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора поставки от 01.03.2005 № 23 и действий по его исполнению, совершенных сторонами в мае 2011 года, недействительными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Черненко А.В. подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012 по делу                 № А73-1605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь