Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n 7-1/454.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1973/2012

09 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России: Горлова Анна Сергеевна,  представитель по доверенности от 21.10.2011 № 10/5211;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Резниченко Мария Михайловна, представитель по доверенности от 25.01.2012 № 3/418;

от третьего лица закрытого акционерного общества «Объединенная строительная группа», общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой», Центрального банка Российской Федерации: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  30.03.2012

по делу № А73-130/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 26.12.2011 № 300 и предписания от 26.12.2011 № 119

третьи лица закрытое акционерное общество «Объединенная строительная группа», общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой», Центральный банк Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2011 № 300 и предписания антимонопольного органа от 26.12.2011 № 119.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Объединенная строительная группа» (далее - ЗАО «ОСГ») и общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой» (далее - ООО «Амуравтодорстрой»), Центральный банк Российской Федерации.

Решением от 30.03.2012 суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Хабаровского УФАС России от 26.12.2011 № 300, а также предписание от 26.12.2011 № 119. Взыскал с антимонопольного органа в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Представить Хабаровского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФКУ ДСД «Дальний Восток».

ФКУ ДСД «Дальний Восток» в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет 03.11.2011 размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту моста через реку Белая на км 46 + 828 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск, подъезд к городу Благовещенск.

Государственным заказчиком проведения работ является ФКУ ДСД «Дальний Восток». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 23 775 254 рубля.

В соответствии с пунктом 11 Документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - Документация об аукционе) участник аукциона, с которым заключается государственный контракт, должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения государственного контракта. Государственный контракт может быть заключен только после предоставления в соответствии с требованиями настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения государственного контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения государственного контракта из вышеперечисленных определяется Участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11.2 Документации об аукционе обязательными приложениями к банковской гарантии являются:

- копия лицензии на имя Гаранта с перечнем операций, право на осуществление которых предоставлено Гаранту;

- копия документа, подтверждающего полномочия лиц на подписание банковской гарантии;

- копия учредительных документов Гаранта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.11.2011 № 0322100024511000140/1 на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 7 заявок.

По результатам рассмотрения  первых частей заявок комиссия приняла решение допустить всех участников, подавших заявки, к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме при рассмотрении вторых частей заявок от 02.12.2011 № 0322100024511000140/2 первое место заняло ЗАО «ОСГ» с ценовым предложением 17 286 297,84 руб.

Победителю аукциона заказчиком был направлен  для подписания проект государственного контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ЗАО «ОСГ» одновременно с подписанием контракта предоставило через электронную площадку банковскую гарантию от 12.12.2011 № БГ-558-11, выданную ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса», к которой не были приложены документы, указанные в пункте 11.2 Документации об аукционе.

Протоколом от 15.12.2011 № 0322100024511000140/3 ЗАО «ОСГ» признано уклонившимся от заключения государственного контракта, так как указанные в документации дополнительные документы при предоставлении банковской гарантии победителем торгов не представлены.

В связи с тем, что предпоследнее предложение о цене контракта сделано ООО «Амуравтодорстрой», заказчик принял решение заключить государственный контракт с указанным лицом, сделавшим предложение по цене контракта 17 405 174,11 руб.

ЗАО «ОСГ» обратилось в жалобой в Хабаровское УФАС России на действия ФКУ ДСД «Дальний Восток» при проведении открытого аукциона в электронной форме.

На основании внеплановой проверки, проведенной по жалобе ЗАО «ОСГ», антимонопольным органом возбуждено дело № 7-1/454.

По результатам рассмотрения дела Хабаровским УФАС России принято решение от 26.12.2011 № 300, которым жалоба ЗАО «ОСГ» признана обоснованной. В действиях государственного заказчика признано нарушение  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а именно части 4 статьи 11 (установление дополнительных требований к участнику размещения заказа), части 6 статьи 41.12 (не направление подписанного контракта в установленные законом сроки).

В адрес государственного заказчика выдано предписание от 26.12.2011 № 119, которым ФКУ ДСД Дальний Восток предписано устранить выявленные нарушения Закона № 94-ФЗ, для чего в срок до 10.01.2012 заключить государственный контракт с ЗАО «ОСГ» на выполнение работ по ремонту моста через реку Белая на км 46  + 828 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск, подъезд к городу Благовещенск.

Несогласие учреждения с принятым решением и выданным предписанием послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их обжаловании.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого  процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) в  случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Согласно пункту 11.1 Документации об аукционе контракт заключается только после предоставления обеспечения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, поручительства или залога денежных средств.

Пунктом 11.2 Документации об аукционе установлено, что обязательным приложением к банковской гарантии является заверенная копия лицензии банка или иного кредитного учреждения на право заниматься данным видом деятельности, копия документа, подтверждающего полномочия лиц на подписание банковской гарантии, копия учредительных документов Гаранта.

Пунктом 20 Документации об аукционе установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет Оператору ЭТП проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае, если такой участник в установленный Документацией об аукционе срок не направил Оператору ЭТП проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Судом установлено, что заказчиком победителю аукциона был направлен для подписания проект государственного контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту ЗАО «ОСГ» предоставило через электронную площадку ЗАО «Сбербанк АСТ» банковскую гарантию от 12.12.2011 № БГ-558-11, выданную ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» на сумму 7 132 576,20 руб. Копия лицензии, а также документ, подтверждающий полномочия лица на подписание банковской гарантии и копии учредительных документов банка приложены не были.

В соответствии со статьей