Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1943/2012

07 июня 2012 года

                                              г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.           Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области: Барсуковой И.Г., представителя по доверенности от 26.03.2012, Винаркевича И.Р., представителя по доверенности от 24.04.2012, Ненько Т.В., представителя по доверенности от 10.05.2012,

от Общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области»: Паневина В.М., председателя, Урядникова К.А., представителя по доверенности от 17.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области

на решение от 19.03.2012

по делу № А16-1258/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области

к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области»,

о  взыскании 1811505 рублей,

встречному иску Общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области»

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области

о взыскании 584000 рублей,

  УСТАНОВИЛ:

Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее – Управление (ОГРН 1107901000514, ИНН 7901536061)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» (далее – общество охотников и рыболовов ЕАО (ОГРН 1027900000204, ИНН 7901001073)) 1811505 рублей, из которых: 1725200 рублей составляют сумму ущерба, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, 86305 рублей – стоимость оставленной в распоряжении нарушителя продукции.

Обществом охотников и рыболовов ЕАО в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлено к Управлению встречное требование о взыскании 584000 рублей убытков, в состав которых включена сумма уплаченного по постановлению о привлечении к административной ответственности от 15.08.2011 штрафа – 50000 рублей, а также 534000 рублей – добровольно перечисленная сумма ущерба.    

Решением суда от 19.03.2012 Управлению в первоначальном иске отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.03.2012, Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить, встречные требования отклонить.

Податель жалобы настаивает на правомерности и обоснованности иска к Обществу охотников и рыболовов ЕАО, как причинившему реальный ущерб Российской Федерации незаконной добычей объектов животного мира. Считает, что факт правонарушения со стороны ответчика, причинная связь между правонарушением и убытками подтверждены материалами дела, размер убытков рассчитан верно. Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А16-781/2011, а выводы, изложенные в оспариваемом Управлением решении, противоречат ранее установленным фактам в указанном деле Арбитражного суда ЕАО.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что они опровергают выводы суда как по первоначальному, так и встречному иску.

Представители общества охотников и рыболовов ЕАО в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 19.03.2012 просили оставить без изменения, по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2012 до 31.05.2012.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника Управления от 14.12.2010 № 77 в период с 20.12.2010 по 24.01.2011 проведена внеплановая проверка общества охотников и рыболовов ЕАО по вопросу нарушения законодательства при использовании предоставленных органами государственной власти охотничьих угодий.

В результате проверки, оформленной актом от 24.01.2011 № 1, выявлены нарушения обязательных требований в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а именно в сезон охоты 2009-2010 и 2010-2011 ответчиком выписывались и выдавались именные разовые лицензии и разрешения на добычу диких животных, с нарушением Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденное Приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3, Закона об охоте и Приказ Минприроды России от 23.04.2010 № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов»).

В апреле 2011 ответчиком в Управление направлена документированная информация о добыче птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, из которой следовало, что в сезоны охоты 2009-2010 и 2010-2011 на территории охотничьих угодий, закрепленных за обществом охотников и рыболовов, последнее выдавало охотникам разрешения на добычу водоплавающей птицы, право пользование которой не имело.

Постановлением от 15.08.2011 № 112 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В январе, феврале 2012 года сумма штрафа, а также сумма ущерба – 534000 рублей были уплачены (л.д. 109, 110).

Истец считая, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет  1811505 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ (далее Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Одним из видов пользования животным миром, который могут осуществлять юридические лица и граждане, в силу статьи 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, является охота.

Согласно статье 41 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Количество охотничьих животных к добыче определяется исходя из установленных специально уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, согласованных с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, объемов (лимитов) добычи охотничьих животных, за исключением охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб, нанесенный животному миру незаконным изъятием животного, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области от 15.08.2011 № 112 Общественная организация «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило нарушение обществом охотников и рыболовов ЕАО правил пользования объектами животного мира, выразившиеся в выдаче охотникам разрешений на добычу объектов животного мира, не поименованных в приложении к лицензии (утка, гусь, тетерев).

Решением Арбитражного суда ЕАО от 21.10.2011 по делу № А16-781/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении требования об отмене постановления от 15.08.2011 № 112 отказано.

Данными судебными актами установлен факт нарушения ответчиком правил пользования объектами животного мира в сезон охоты 2010-2011 года.

Поскольку нанесение ущерба объектам животного мира в результате противоправных действий, выраженных в незаконной добыче 4513 особей утки, 247 особей гуся, 43 особей тетерева установлено судебными актами арбитражного суда, вступившим в законную силу, то судом первой инстанции необоснованно не учтено, что и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Согласно действующим в спорном периоде таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (Приложение к Приказу Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 № 399), ответчик обязан возместить стоимость незаконно добытой продукции в размере 534000 рублей (4513 шт. x 100 руб. + 247 шт. x 300 руб. + 43 шт. x 200 руб.)

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика, обстоятельств наступления ущерба и его размера, а также наличия противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и наступлением в связи с этим ущерба, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 534000 рублей.

При этом, по данным мотивам следует отказать и во встречном иске, в части взыскания убытков в указанной сумме, перечисленной обществом охотников и рыболовов ЕАО в добровольном порядке. 

Вместе с тем, представителем истца в суде апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об отказе от иска на сумму 534000 рублей за рассматриваемый период.

Основанием отказа явилась оплата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке платежным поручением № 22 от 07.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, и прекращает производство по делу по первоначальному иску в части суммы 534000 рубля.

В отношении суммы требований по первоначальному иску в размере 1191200 рублей за нарушения правил пользования объектами животного мира в сезон охоты 2009-2010 года (аналогичные ранее рассмотренным нарушениям за сезон 2010-2011) следует также учесть обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А16-781/2011.

Общество охотников и рыболовов ЕАО оспорило постановление Управления от 15.08.2011 № 112 в арбитражном суде и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках указанного дела, позиция Управления о допущенных обществом охотников и рыболовов ЕАО нарушениях в период охоты 2009-2010 признана неправомерной.

С учетом положения статьи 69 АПК РФ факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи первоначальный иск в части взыскания 1191200 рублей подлежит отклонению.

Также следует отклонить и первоначальный иск в части суммы 86305 рублей – стоимость оставленной в распоряжении нарушителя продукции.

Пунктом 85 действовавшего в спорном периоде Типовых правил охоты в РСФСР, утв. Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1998 № 1 установлено, что незаконно добытые тушки зайцев и пернатой дичи остаются в распоряжении нарушителя, но с него взыскивается их стоимость из определенного расчета.

Вместе с тем, в понимании данной нормы ответчик нарушителем не является.

Следует учесть, что расчет суммы убытков, как по первоначальному, так и встречному иску сторонами не оспаривался.

Во встречном иске общество охотников и рыболовов ЕАО также просило возвратить в качестве убытков 50000 рублей, составляющих сумму штрафа.

Согласно