Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А73-1117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к мерам принудительного исполнения не отнесено.

Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания вышеназванных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не были предприняты все достаточные меры, предусмотренные статьями 64, 68 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по взысканию задолженности с ТСЖ «Комфорт плюс».

Все действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства от 08.09.2011 и до даты поступления заявления в арбитражный суд 14.11.2011 сводятся  к розыску денежных средств должника в банке. Кроме того, уже в октябре 2011 года судебному приставу-исполнителю стало известно об отсутствии денежных средств в ОАО «Сбербанке России» у должника - ТСЖ «Комфорт плюс».

Розыск наличных денежных средств, а также имущества должника были совершены только в декабре 2011 года и январе 2012 года, то есть после обращения ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» с заявлением в арбитражный суд 14.11.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно, с 02.09.2011, тогда как исполнительный лист поступил только 06.09.2011, опровергаются имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2012 года по делу № А73-13774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец