Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А73-17700/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1492/2012

05 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 45505:                    Родина А.А., представителя по доверенности от 06.04.2012 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой»: Мишиной О.Г., представителя по доверенности от 20.06.2011,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 45505, общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой»

на решение от 27.02.2012

по делу № А73-9047/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 45505

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой»

о взыскании 425 028 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой»  

к  федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 45505

о взыскании 109 918,18 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 45505                       (ИНН 2726005323, ОГРН 1032700030219, далее – ФБУ – войсковая часть 45505, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой» (ИНН 2721082282, ОГРН 1022700924146, далее –                        ООО «Желдорремстрой», общество) 425 028 рублей задолженности за пользование хоппер-дозаторным вагоном № 53058228 за период с 01.01.2006 по 30.11.2008 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 09.11.2011 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Желдорремстрой» о взыскании с учреждения 109 918,18 рубля, составляющих стоимость ремонта спорного вагона.

Определениями от 19.09.2011, от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 27.02.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

ФБУ – войсковая часть 45505, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.02.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец имел право на сдачу спорного вагона в аренду, поскольку Минобороны России факт согласования права на распоряжение данным имуществом не опровергло; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2010 по делу № А73-17700/2009, а именно наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

ООО «Желдорремстрой» в апелляционной жалобе выразило несогласие с судебным актом от 27.02.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просило решение в данной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании 109 918,18 рубля неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы обществом указано на оставление без внимания судом первой инстанции уточнения обществом исковых требований, а именно в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2011, истец изменил основание встречного иска, как неосновательное обогащение, данные обстоятельства подтверждены аудиозаписью судебного заседания, а также отзывом учреждения, представленным в судебное заседание 09.12.2011.

Распоряжением от 25.05.2012 в составе суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Тихоненко А.А., в связи с чем рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ФБУ – войсковая часть 45505 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 27.02.2012 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; в отношении апелляционной жалобы ООО «Желдорремстрой» представил возражения, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение от 27.02.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с учреждения 109 918,18 рубля неосновательного обогащения; доводы апелляционной жалобы ФБУ – войсковая часть 45505 отклонил, указав на законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

ОАО «РЖД» в представленных пояснениях поддержало позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2010 по делу № А73-17700/2009 (том 1, л.д. 36-38), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (том 1, л.д. 39-44) и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2010 (том 1, л.д. 45-48), войсковой части № 45505 отказано в иске о взыскании с                                          ООО «Желдорремстрой» 412 860 рублей неосновательного обогащения за использование в период с 01.01.2006 по 30.11.2008 хоппер-дозаторного вагона № 53058228 со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУ – войсковая часть 45505 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Желдорремстрой» задолженности за пользование вагоном № 53058228.

Возражая против удовлетворения требований учреждения,                                ООО «Желдорремстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости деповского ремонта данного вагона в период его использования обществом.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенными судебными актами установлено следующие факты:

- принадлежности воинской части 45505 на праве оперативного управления хоппер-дозаторного вагона № 53058228;

- пользования ООО «Желдорремстрой» спорным вагоном в период с 01.01.2006 по 30.11.2008;

- наличия между сторонами фактически сложившихся договорных правоотношений.

Положениями статьи 606 ГК РФ установлен принцип платности за использование чужого имущества.

Поскольку Минобороны России, как собственник спорного имущества, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявляло, возражений в отношении заявленного ФБУ – войсковая часть 45505 иска не представило, судебная коллегия приходит к выводу о согласии собственника на передачу хоппер-дозаторного вагона № 53058228 в пользование ООО «Желдорремстрой». Необходимо отметить, что актом проверки от 27.11.2008 (том 1, л.д. 23-35), проведенной Финансовой инспекцией Минобороны России, истцу предписано обеспечить полное возмещение ущерба, причиненного сокрытием коммерческих перевозок посредством спорного хоппер-дозаторного вагона. Вышеизложенное, с учетом обстоятельств, установленных по делу                      № А73-17700/2009, также подтверждают отсутствие возражений Минобороны России на обращение учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.    

Из материалов дела следует, что ООО «Желдорремстрой», пользуясь в период с 01.01.2006 по 30.11.2008 спорным вагоном, соответствующую плату учреждению не вносило.

На основании ставок арендной платы за использование хоппер-дозаторного вагона, установленных ОАО «РЖД» в период с 2006 по 2008 годы (том 1, л.д. 14), ФБУ – войсковая часть 45505 произведен расчет задолженности за период с 01.01.2006 по 30.11.2008 (уточнение, том 2, л.д. 3), что соответствует положениям статьи  614 ГК РФ. ООО «Желдорремстрой» в отношении расчета возражений не представило.

Вместе с тем, при составлении расчета истцом допущена арифметическая ошибка, данное обстоятельство при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом не оспаривалось. По расчету апелляционного суда задолженность ООО «Желдорремстрой» за вышеуказанный период из расчета 2006 и 2007 годы – 380 рублей в сутки, 2008 год – 422 рубля в сутки составила 418 348 рублей:

- 2006 год (365 суток) – 138 700 рублей,

- 2007 год (365 суток) – 138 700 рублей,

- с 01.01.2008 по 30.11.2008 (334 суток) – 140 948 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске учреждением срока исковой давности. Судебная коллегия, оценив находящиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Сроки исполнения обязательств по внесению платы за пользование спорным вагоном (периодичность) с 01.01.2006 по 30.11.2008 сторонами не установлены, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности следует исчислять с момента возникновения у истца права требования исполнения обязательства по окончанию срока пользования ответчиком спорным имуществом, то есть с 30.11.2008.

Поскольку исковое заявление учреждения поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 10.08.2011, трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) ФБУ – войсковая часть 45505 не пропущен.

Таким образом, исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в сумме 418 348 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту спорного хоппер-дозаторного вагона  ООО «Желдорремстрой» представлены: письмо войсковой части 45505 от 23.05.2006 № 14/225; акты об оказании услуг от 23.07.2007                        № 365, от 24.07.2007 № 366, от 21.07.2007 № 4, от 30.07.2007 № 376, от 10.12.2008 № 735, от 11.12.2008 № 737, от 16.12.2008 № 746, уведомления о приеме вагона из деповского ремонта от 20.07.2007 № 023, от 10.12.2008 № 010, дефектные ведомости от 14-20.07.2007, от 29.11.2008 (том 1, л.д. 154-161,                    163-170), платежные поручения об оплате деповского ремонта (том 2, л.д. 9-31). Оценив представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Желдорремстрой» понесены затраты по ремонту хоппер-дозаторного вагона № 53058228.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р  (том 2, л.д. 133-134), под деповским ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Следовательно, проведение деповского ремонта является необходимым при возникновении неисправностей, а также в случае износа ресурса вагона, что свидетельствует о неотложной необходимости в его проведении.

Учитывая взаимоотношения сторон (письмо войсковой части 45505                       от 23.05.2006 № 14/225, адресованное ООО «Желдорремстрой» и содержащее просьбу произвести на взаимовыгодных условиях деповский ремонт спорного вагона для его дальнейшей эксплуатации, том 1, л.д. 154; доверенность от 09.01.2008, выданная истцом ответчику сроком на три года, на право оформлять обществом перевозочные документы в частности на хоппер-дозаторный вагон № 53058228, том 1, л.д. 13), судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный ремонт не является текущим, вызван неотложной необходимостью и произведен с согласия учреждения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФБУ – войсковая часть 45505 в пользу общества на основании части 1 статьи 616 ГК РФ стоимость произведенного ремонта.

Отказ общества от взыскания стоимости ремонта по актам от 23.07.2007                № 365, от 24.07.2007 № 366, от 30.07.2007 № 376 по мотиву пропуска им срока исковой давности, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ. Таким образом, сумма, предъявленная к взысканию с учреждения по расчету                     ООО «Желдорремстрой» составила 109 918,18 рубля. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, встречные исковые требования в размере 109 918,18 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая