Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 211 685,80 рублей за период с 11.06.2010 по 30.05.2011 (348 дня) – 171 037,03 рублей;

по счету-фактуре №31 от 30.06.2010 от суммы долга 122 014,88 рублей за период с 11.07.2010 по 30.05.2011 (319 дней) – 8 649,49 рублей.

Расчет, сделанный судом первой инстанции, является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 872 935,28 рублей.

Период начисления процентов истцом и судом первой инстанции определен в соответствии с условиями договоров № 06/08-П, № 05/07-П от 04.02.2010, с учетом даты выставления указанных счетов-фактур, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности периода просрочки подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за период с 11.05.2010 по 30.05.2011 являлось предметом рассмотрения по делу № А73-6312/2011, судом отклоняется, поскольку  указанным решением с ответчика взысканы проценты за период с 01.05.2010 по 30.06.2011 за неисполнение обязательств по договорам № 38/09 от 02.12.2009 и № 27/09 от 20.10.2009.

Между  тем,  предметом настоящего спора являются проценты за период с 11.05.2010 по 30.05.2011 за неисполнение ответчиком обязательств по договорам № 05/07-П, № 06/08-П от 04.02.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность договора цессии от 30.09.2011 подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО «СТС РЭМ» (новый кредитор) ООО «Строй-Групп» (первоначальный кредитор) заключен договор переуступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего из обязательств должника (ОАО «СУОВ ДВО»)  перед   первоначальным кредитором по оплате задолженности в сумме 8 162 203,30 рублей, подлежащих уплате за произведенные работы по договору № 06/08-П от 04.02.2010 на сумму 5 622 983,20 рублей и по договору № 05/07-П от 04.02.2010 на сумму 2 539 220,10 рублей.

В свою очередь, право требования задолженности ОАО «СУОВ ДВО» в сумме 8 162 203,30 рублей  за  выполненные  работы по договорам № 06/08-П от 04.02.2010 и № 05/07-П от 04.02.2010 на основании договора перевода долга № 1 от 11.05.2011 принадлежит ООО «СТС РЭМ».

Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу ООО «СТС РЭМ» в полном объеме решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 по делу № А73-6312/2011.

Указанным решением установлено, что договоры № 06/08-П, №05/07-П от 04.02.2010 являются незаключенными в связи с отсутствием условий о сроках выполнения работ. Отсутствие заключенных договоров не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату переданного истцу по договору №1 долга в сумме 8 162 203,30 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ОАО «СУОВ ДВО» своих обязательств по оплате за выполненные и принятые работы.

Таким образом, поскольку договор переуступки права требования от 30.09.2011 вытекает из соглашения ООО «Строй-Групп» и ООО «СТС РЭМ» о переуступке права требования основного долга по договору № 1 от 11.05.2011, спорный договор не может быть признан ничтожным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, учитывая, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% и 8%, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим  в  период  просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода об отсутствии вины ответчика и применении статьи 401 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоразмерности  взысканных процентов наступившим последствиям судом отклоняется.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 11.03.2012 по делу № А73-16420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц