Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1808/2012

29 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от ООО «СТС РЭМ»: Торина Т.В., представитель по доверенности от 01.06.2011;

от ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа»

на решение от  11.03.2012

по делу № А73-16420/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС РЭМ"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

о  взыскании 907 552 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС РЭМ» (ОГРН 1042700199960) (далее – ООО «СТС РЭМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании  с открытого акционерного общества «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» (ОГРН 1092724003668) (далее – ОАО «СУОВ ДВО») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 552 рублей.

Решением от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «СУОВ ДВО» в пользу ООО «СТС РЭМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 935,28 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «СУОВ ДВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу.

В обоснование жалобы указано на не принятие во внимание доводов ответчика о ничтожности  договора цессии от 30.09.2011 в силу  статей 168, 575 ГК РФ.

Полагает, что требование о взыскании процентов за период с 11.05.2010 по 30.05.2011 являлось предметом рассмотрения по делу № А73-6312/2011, производство по которому прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

 Считает, что истцом не доказан период просрочки, а именно - начальная дата возникновения обязанности по уплате задолженности за выполненные работы.

Кроме того, указывая на несоразмерность размера взысканных процентов наступившим последствиям, ссылается на статью 401 ГК РФ (отсутствие вины) и отсутствие каких-либо убытков у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СТС РЭМ» просило оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в части ничтожности договора переуступки права требования, поскольку правомерность указанного договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная норма не применима к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «СТС РЭМ» поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

ОАО «СУОВ ДВО», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между ОАО «СУОВ ДВО» (генподрядчик) и ООО «Строй-Групп» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 05/07-П, № 06/08-П на выполнение субподрядчиком работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой плитами «Краспан Металл Стоун» и «Краспан Металл Колор», по демонтажу и устройству кровли, по ремонту и реконструкции здания на объекте «Реконструкция казармы № 33», «реконструкция штаба в/ч 30810».

Субподрядчик обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 8 162 203,30 рублей. В свою очередь, генподрядчик, приняв выполненные работы, оплату по ним не произвел.

11.05.2011 ООО «Строй-Групп» (первоначальный кредитор) по договору перевода долга № 1 передало ООО «СТС РЭМ» (новый кредитор) право требования долга, возникшего из обязательств должника ОАО «СУ ОВ ДВО» на общую сумму 8 162 203,30 рублей за выполненные работы (л.д.л.д.26-28).

Кроме того, по договорам от 20.10.2009 № 27/09 и от 02.12.2009 № 38/09, заключенным между ОАО «СУОВ ДВО» (генподрядчик) и ООО «СТС РЭМ» (субподрядчик) генподрядчик выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 3 634 066,05 рублей не оплатил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 по делу №А73-6312/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в пользу ООО «СТС РЭМ» с ОАО «СУОВ ДВО» взыскан долг в сумме 10 768 567,17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 532,34 рублей.

Проценты, взысканные указанным решением, составляют проценты за пользование чужими денежными средствами по договору перевода долга №1 от 11.05.2011 с 02.06.2011 по 23.09.2011 в сумме 213 237,55 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №38/09, №27/09 в сумме 236 525 рублей за период с 10.05.2010 по 30.06.2011; в сумме 50 769,79 рублей – за период с 01.07.2011 по 23.09.2011.

Решение суда исполнено в принудительном  порядке 16.12.2011.

30.09.2011 между ООО «СТС РЭМ» (новый кредитор) ООО «Строй-Групп» (первоначальный кредитор) заключен договор переуступки права требования.

Согласно  пункту 1.1 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего из обязательств должника (ОАО «СУОВ ДВО»)  перед  первоначальным  кредитором по оплате задолженности в сумме 8 162 203,30 рублей, подлежащих уплате за произведенные работы по договору № 06/08-П от 04.02.2010 на сумму 5 622 983,20 рублей и по договору № 05/07-П от 04.02.2010 на сумму 2 539 220,10 рублей (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора  с момента подписания договора у нового кредитора возникает право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Сумма процентов исчисляется новым кредитором с 11.05.2010 по 30.05.2011 и за период с 24.09.2011 по день фактического исполнения обязательств должником.

Уведомление от 28.12.2011 о состоявшейся переуступке требования получено ОАО «СУОВ ДВО» 29.12.2011 за входящим номером 642 (л.д.11).

Учитывая исполнение должником обязательств 16.12.2011, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 552 рублей.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим  в  законную силу решением по делу №А73-6312/2011 от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011,  в пользу ООО «СТС РЭМ» с ОАО «СУОВ ДВО» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам  от  20.10.2009   № 27/09,    от   02.12.2009 № 38/09,    от 04.02.2010 № 05/07-П, 06/08-П, в сумме 10 768 567,17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 532,34 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Решение суда исполнено в принудительном  порядке 16.12.2011.

Руководствуясь  вышеуказанными  нормами права, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 10 768 567,17 рублей, а также установив неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 06/08-П от 04.02.2010 и №05/07-П от 04.02.2010 в период с 11.05.2010 по 30.05.2011, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму неисполненных обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, начисленные проценты составляют:

проценты на сумму задолженности 10 768 567,17 рублей, взысканной по решению суда, за период с 24.09.2011 по 15.12.2011 (83 дня) по ставке рефинансирования 8,25% - 204 827 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №06/08-П, №05/07-П:

по счету-фактуре №00000018 от 30.04.2010 на сумму 5 622 983,20 рублей за период с 11.05.2010 по 30.05.2011 (385 дней) по ставке рефинансирования 8,25%  - 496 111 рублей;

по счету-фактуре №00000017 от 30.04.2010 на сумму 205 519,42 рублей за период с 11.05.2010 по 30.05.2011 (385 дней) по ставке рефинансирования 8,25% - 18 132 рублей;

по счету-фактуре №00000023 от 31.05.2010 на сумму 2 211 685,80 рублей за период с 11.06.2010 по 30.05.2011 (354 дня) по ставке рефинансирования 8,25% - 179 423 рублей;

по счету-фактуре №31 от 30.06.2010 на сумму 318 303,04 рублей от суммы долга 122 014,88 рублей за период с 11.07.2010 по 30.05.2011 (324 дня) по ставке рефинансирования 8,25% - 9 059 рулей.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции обоснованно признан неверным, не соответствующим установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 для расчета процентов правилам.

Так, согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов подлежит применению ставка, действующая на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда.

В данном случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

При этом если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума, суд первой инстанции  правомерно применил ставку рефинансирования для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 10 768 567,17 рублей, взысканной по решению суда, за период с 24.09.2011 по 15.12.2011 - 8,25%; для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 06/08-П, № 05/07-П за период с 11.05.2010 по 30.05.2011 ставку 8%, действующую на день предъявления иска, и наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки платежа (8%, 7,75%, 8,25%).

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 768 567,17 рублей, взысканной по решению суда за период с 24.09.2011 по 15.12.2011 (82 дня) по ставке рефинансирования 8,25% составил 202 359,32 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №06/08-П, №05/07-П по ставке рефинансирования 8% подлежат взысканию в следующих размерах:

по счету-фактуре №00000018 от 30.04.2010 на сумму 5 622 983,20 рублей за период с 11.05.2010 по 30.05.2011 (379 дней) – 473 580,14 рублей;

по счету-фактуре №00000017 от 30.04.2010 на сумму 205 519,42 рублей за период с 11.05.2010 по 30.05.2011 (379 дней) – 17 309,30 рублей;

по счету-фактуре №00000023 от 31.05.2010 на сумму