Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1612/2012

16 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрастИнвест»: представитель Бузмаков Д.В. по дов. от 11.01.2012;

от Федеральной налоговой службы: представитель Ефимова Е.А. по дов. от 22.02.2012 № 27 АА 0202642;

Пасютин Владимир Иванович: как физическое лицо и представитель трудового коллектива лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение от  15.03.2012

по делу № А73-10498/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Крыловым Александром Викторовичем обязанностей внешнего управляющего государственного предприятия «41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ГП «41 ЛПК Министерства обороны РФ», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Крыловым Александром Викторовичем  обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в непредставлении им материалов, сведения о которых отражены в отчетах; привлечении заемных средств, не предусмотренных планом внешнего управления, без получения согласия собрания кредиторов; невыполнений мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; необоснованном расходовании денежных средств должника. Просит отстранить Крылова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 15.03.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

         Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства.

         В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

         Представители ООО «ФорестТрастИнвест», ООО «Лесремтранс»,  трудового коллектива в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ГП «41 ЛПК Министерства обороны РФ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 19.05.2009 в рамках рассматриваемого дела судом в отношении ГП «41 ЛПК Министерства обороны РФ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Крылов А.В.

Решением суда от 31.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

В ходе процедуры внешнего управления уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим должника при исполнении им своих обязанностей, выразившиеся в затягивании процедуры внешнего управления; необоснованных выплатах привлеченным специалистам, расходовании денежных средств ГП «41 ЛПК Министерства обороны РФ»; заключении договоров без согласия собрания кредиторов должника.

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд указал на отсутствие оснований, для признания действий арбитражного управляющего Крылова А.В., нарушающими нормы законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

  Положениями статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на то, что внешний управляющий Крылов А.В. не представил для ознакомления перед собраниями кредиторов от 18.02.2010, от 05.05.2010, от 08.11.2010 и 24.03.2011 материалы, сведения о которых отражены в отчете внешнего управляющего, а именно: балансы должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств, отчет и прибылях и убытках должника; копии договоров с привлеченными внешним управляющим специалистами и организациями; аренды автотранспорта с ООО «Лесремтранс»; с ЗАО «Дальневосточная лестрансервисная компания» по организации и сопровождению перевозки грузов; по распиловке леса с ОАО «Хабаровсккрайгаз»; с ООО «Дальбурвод» на бурение скважин; с ООО ПСП «Стройстальконструкция» от 18.06.2010                         № 1032 о ремонте козлового крана; на поставку продукции, лесоматериалов, пиломатериалов с ООО «Юаньбаошань», ООО «Мегаполис», ООО «Импэкс ДВ», ООО «Дакар», ООО «ДЭ ДОК Тимбер», ООО «Альфа ДВ»; с ФГУ «Амуррыбвод» от 06.12.2010 № 905-у00; копии соглашений с ОАО «Газпром» от 30.03.2010; с ООО «Центр научного и инженерного проектирования «Трансгеопроект» и ООО «Велесстрой» об отказе от части лесных участков; счета и акты выполненных работ по указанным договорам; документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, внешний управляющий Крылов А.В. представлял для ознакомления перед собранием кредиторов все имеющиеся у него в наличии документы, в том числе уполномоченному органу, за исключением изъятых правоохранительными органами по акту выемки 04.08.2010 и уничтоженных в результате затопления архива должника 10.02.2011.

При изложенном суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Крыловым А.В. приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, по предоставлению на ознакомление документации, отраженной в плане внешнего управления.

При этом не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что внешним управляющим не предпринимаются меры по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Напротив, в материалах дела содержаться документы, подтверждающие принятие Крыловым А.В. мер по восстановлению утраченной документации, а именно: приказом от 14.02.2011 № 46 создана комиссия по восстановлению утраченных документов;  направлены запросы к контрагентам о предоставлении первичных документов за период совместной деятельности с должником.

В отношении доводов жалобы о заключении внешним управляющим Крыловым А.В. договоров займа с ООО «РФПАУП» от 14.07.2010, от 21.07.2010; с ООО «41 ЛПК» от 04.05.2010, с KIM JAE YOUNG от 24.12.2010 на общую сумму 13 600 500 руб. без согласования кредиторов, то суд также считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Таким образом, вопросы о согласовании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и о получении займов, должны быть согласованы собранием кредиторов должника.

Как установлено судом, планом внешнего управления ГП «41 ЛПК Министерства обороны РФ» не предусмотрено привлечение заемных средств, сделки по заключению договоров займа на общую сумму 13 600 500 руб. совершены арбитражным управляющим Крыловым А.В. без согласования кредиторов должника.

Вместе с тем, на собрании кредиторов, состоявшемся 10.05.2011, вышеуказанные сделки одобрены кредиторами, что отражено в пункте 6 протокола собрания, и свидетельствует об устранении внешним управляющим допущенных нарушений требований Закона о банкротстве и об отсутствии нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа на момент рассмотрения жалобы.

Более того, с помощью привлеченных средств погашена задолженность должника на сумму свыше 14 500 000 руб.

В части требований о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Крыловым А.В. мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, а также реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так, планом внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов от 10.07.2009, предусмотрены следующие мероприятия: ликвидация дебиторской задолженности, продажа части имущества, увеличение выпуска товарной продукции за счет увеличения числа потребителей лесопереработки и лесопиления, исполнение обязательств должника собственником имущества.

В ходе осуществления внешнего управления Крыловым А.В. предъявлен иск к ОАО «ДЭК», который решением суда от 17.07.2009 удовлетворен частично на сумму 223 330 руб. 38 коп.; остальная дебиторская задолженность списана в связи с отсутствием подтверждающих документов по акту от 23.07.2009. Проведена оценка имущества должника, что отражено в отчетах независимого оценщика от 09.02.2011, от 23.03.2011. Велась исковая работа о признании права хозяйственного ведения за должником на ряд объектов ГП «41 ЛПК Министерства обороны РФ».

Предъявление внешним управляющим исков о признании права хозяйственного ведения за должником лишь 26.10.2010 и 11.02.2011года не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Крыловым А.В. возложенных на него обязанностей.

Как указывалось ранее, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия арбитражного управляющего признается обоснованной при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, имеющих право на такое обжалование.

В данном случае заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим должника нарушило права и законные интересы кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что платежеспособность