Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n КСНЕЙ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1507/2012

12 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»: Чухлова О.В., представитель по доверенности от 01.02.2012;

от ООО «Авиакомпания «Авис ДВ»: Колесников А.С., представитель по доверенности от 21.02.2012  № 9;

от Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации: Анисимов И.О., представитель по доверенности от 10.01.2012:

от ЗАО «МАРЗ РОСТО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»

на решение от  02.03.2012

по делу № А73-16421/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  М.Ю. Ульяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис ДВ»

о  взыскании 8 497 815,36 рублей

третьи лица: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН 1032700311390) (далее – ООО «ЖТК «Мэлон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис ДВ» (ОГРН 1102724004327) (далее –  ООО «АК «Авис ДВ») задолженности по арендной плате  в сумме 7 831 518,75 рублей, пеней  за просрочку внесения арендных платежей в размере 666 296,60 рублей за период с 01.08.2011 по 27.12.2011.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды   воздушного судна без экипажа от 13.07.2011 №128 за период с июля по ноябрь 2011 года, в связи с чем начислены пени.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Российской Федерации (далее – Управление Росавиации), закрытое акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО» (далее – ЗАО «МАРЗ РОСТО»).

Решением суда от 02.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «ЖТК «Мэлон» в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять по делу – новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов указано на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, что, по мнению заявителя жалобы, влечет безусловное взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росавиации не согласилось с ее доводами, считая их несоответствующими положениям Воздушного кодекса РФ, ссылаясь на аффилированность  ООО «ЖТК «Мэлон», ООО «АК «Авис ДВ» и ООО «Авиакомпания «Чартер ДВ», мнимость договора аренды, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие в актах приема-передачи фактического налета часов воздушного судна при необходимости перелета из Москвы в Хабаровск.

Считает завышенным размер арендной платы, который существенно отличается от аналогичных расценок на рынке.

В судебном заседании представитель ООО «ЖТК «Мэлон» настаивала на  доводах апелляционной жалобы, считая решение суда – подлежащим отмене.

Представитель ООО «АК «Авис ДВ»  поддержал позицию заявителя жалобы.

Управление Росавиации выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

ЗАО «МАРЗ РОСТО», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 07.07.2011 между ЗАО «МАРЗ РОСТО» (продавец) и ООО «ЖТК «Мэлон» (покупатель)  заключен договор купли- продажи №309/11-ПРД, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу вертолет Ми-8Т заводской номер 9765412 в полной комплектации (л.д.л.д. 106 – 107).

Право собственности ООО «ЖТК «Мэлон» на воздушное судно зарегистрировано  в  установленном  законом порядке 11.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации прав от 11.10.2011 серии АА №002283 – л.д. 90).

13.07.2011 между ООО «ЖТК «Мэлон» (арендодатель) и ООО «АК «Авис ДВ (арендатор)  заключен  договор  № 128 аренды  воздушного  судна без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору воздушное судно МИ-8Т бортовой номер RА-27195, серийный номер 9765412, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает воздушное судно и обязуется платить за него арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.л.д. 12 – 16).

Согласно пункту 7 указанного договора арендная плата рассчитывается как произведение ставки арендной платы за 1 час и месячного гарантированного налета (60 часов) или фактического налета, в случае превышения гарантированного налета.

Ставка оплаты за летный час и месячный гарантированный налет установлена в Приложении  № 1 к договору и составляет 30 000 рублей, месячный гарантированный налет –  60 часов.

 За нарушение порядка и сроков внесения арендной платы пунктом 10.2 договора установлена ответственность арендатора в виде начисления пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен пунктом 13.1. – с момента подписания до 12.07.2012.

13.07.2011 сторонами подписан акт приема-передачи воздушного судна (л.д. 17). 

21.11.2011 ООО «ЖТК «Мэлон» и ООО «АК «Авис ДВ» подписали соглашение о расторжении договора от 13.07.2011 и  акт   приема-передачи вертолета (л.д.л.д. 100, 136).

ООО «ЖТК «Мэлон» направило в адрес ООО «АК «Авис ДВ» претензию от 22.12.2011 №123 с требованием об оплате задолженности по договору аренды от 13.07.2011 в размере 7 831 518,75 рублей и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 620 238,50 рублей, установив срок оплаты – в течение трех  календарных дней со дня получения претензии (л.д. 11), которая  оставлена  ответчиком без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, давая правовую оценку договору от 13.07.2011  № 128, пришел к правомерному выводу о его ничтожности.

В  соответствии  с  пунктами  1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых  процессуальных  вопросах  практики  рассмотрения  дел,  связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд определяет круг обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие  о заключенности и действительности договора,   независимо  от  того,  заявлены  ли  возражения  или  встречный  иск.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,   право   собственности у приобретателя возникает с момента такой   регистрации,   если   иное  не   установлено   законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам  относятся  также  подлежащие государственной регистрации воздушные  суда.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.

Статья 3 Федерального закона от 14.03.2003 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним» также возлагает обязанность по проведению государственной регистрации  прав на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт регистрации права собственности на воздушное судно за ООО «ЖТК «Мэлон» 11.10.2011, в то время как договор аренды заключен 13.07.2011.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации  от 11.10.2011 (л.д. 90), то есть спустя почти три месяца после подписания сторонами договора аренды от 13.07.2011.

В этой связи  вывод суда о том,  что у истца не возникло право на заключение договора и получение арендной платы за использование воздушного судна ранее 11.10.2011 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии  договора аренды от 13.07.2011, заключенного между ООО «ЖТК «Мэлон» и ООО «АК «Авис ДВ»,  статьям 131, 223, 608 ГК РФ, в связи с чем признан судом недействительным (ничтожным).

Ввиду обоснования исковых требований обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий договора от 13.07.2011, принимая во внимание   ничтожность  данной сделки, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в соответствии со  статьями 309, 330, 614 ГК РФ.

В этой связи, учитывая положения части 5 статьи 49 АПК РФ,  судом обоснованно  не принято  признание исковых требований ООО «АК «Авис ДВ».

Довод  апелляционной  жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с изложенным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка в  апелляционной жалобе на обязанность суда по взысканию неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, при отсутствии уточнения требований со стороны истца, а также недоказанности ни размера, ни самого факта  неосновательного обогащения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, фактически сложившиеся между сторонами отношения не позволяют прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так,  в  соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи от 07.07.2011  № 309/11-ПРД, заключенного между ЗАО «МАРЗ РОСТО» (продавец) и ООО «ЖТК «Мэлон» (покупатель) право собственности на имущество, а также все риски, связанные с ним, переходят от продавца к покупателю  с  момента  передачи имущества, после подписания сторонами акта приема-передачи и выполнения условий по порядку расчетов, установленных разделом 3 договора (л.д.л.д. 106 – 107).

Согласно акту приема-передачи воздушного судна последнее передано от продавца покупателю 21.07.2011 (л.д. 108).

Вместе с тем, на основании договора аренды от 13.07.2011 № 128 арендодатель – ООО «ЖТК «Мэлон» передает воздушное судно арендатору – ООО «АК «Авис ДВ» по акту приема-передачи 13.07.2011 (л.д.л.д. 12 – 17).

При этом, в соответствии с пунктом 5.3 договора местом передачи воздушного судна является г. Москва. Местом возврата арендатору вертолета по окончании аренды является г. Хабаровск, аэропорт «Хабаровск Новый».

Арендатор за свой счет перегоняет арендуемый вертолет до места постоянного базирования в г. Хабаровск (пункт 5.6 договора).

Между тем, налет часов с начала эксплуатации при покупке вертолета составил 8 814 часов (л.д. 108); при передаче в аренду налет часов с начала эксплуатации составил то же количество часов – 8 814 часов (л.д. 17). Аналогичное количество налета часов (8 814 часов) указано и в акте приема-передачи от арендатора к арендодателю от 21.11.2011 (л.д. 136).

Указанное, учитывая необходимость перегона вертолета из Москвы в Хабаровск, при неизменном показателе налета часов позволяет прийти к выводу о том,  что воздушное судно фактически арендатору не передавалось и не использовалось последним, что в силу части 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости договора аренды, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика