Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А73-6666/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, ответчик акты приемки-сдачи проектной документации не подписал, доказательств составления  мотивированного отказа от приемки работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком своих обязательств по договору и выполнение проектных работ на сумму 3 189 535,28 рублей.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, наличие доказательств передачи истцом проектной документации  ответчику, отсутствие доказательств подписания заказчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, равно как и мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств оплаты выполненных работ на сумму 3 182 253,10 рублей, исковые требования в уточненной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

При рассмотрении настоящего спора  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность, которая получена заказчиком 22.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом в материалы дела. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22.09.2008 и окончился 23.09.2011.

ООО «Дальгипротранс» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права, согласно штампу на исковом заявлении, 16.06.2011, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения положений  статьи 196 ГК РФ.  

Доводы ответчика, в связи с изложенным, признаются необоснованными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со  статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. При этом судом учитывается уменьшение суммы исковых требований, в связи с чем истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 825,01 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Амуркамень».  

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу № А73-6666/2011 отменить.

   Принять отказ открытого акционерного общества «Дальгипротранс» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» 165 003 рублей. Производство по делу в указанной части – прекратить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН 1022700650642) в пользу открытого акционерного общества «Дальгипротранс» (ОГРН 1022700910572) долг в сумме 3 182 253,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 911,27 рублей.

   Возвратить открытому акционерному обществу «Дальгипротранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 825,01 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.06.2011 № 1675.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН 1022700650642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

     М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко