Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из следующего.

Герасимов А.А., несмотря на наличие в заключенном между ним и истцом договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГДК «Рассвет» положения об оплате покупателем приобретаемой доли до подписания договора, признал факт неоплаты им стоимости доли, предусмотренной договором.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В данном случае признание изложено в отзыве Герасимова А.А. на исковое заявление.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

В вызове свидетелей судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы          Желудкова С. М. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований  к Чедия Д.К. не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Желудкова Сергея Михайловича от исковых требований к Герасимову Андрею Андреевичу.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2012 по делу        № А04 – 9508/2011 в части удовлетворения исковых требований Желудкова Сергея Михайловича к Герасимову Андрею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ГДК «Рассвет» от 09.12.2010, обязании возвратить 50 % доли уставного капитала ООО ГДК «Рассвет» номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также в части взыскания с Герасимова А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Желудкову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 02.12.2011.

Возвратить Герасимову Андрею Андреевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 13.03.2012.

Решение суда от 20.02.2012 по делу № А04-9508/2011 в части отказа в иске Желудкова Сергея Михайловича к Чедия Давиду Константиновичу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

           Е.Н. Головнина