Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А00-515/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, суд учитывает то, что таможенным органом надлежащих доказательств направления в адрес предполагаемого владельца товаров уведомления о предстоящем истечении срока временного хранения и акта об истечении сроков временного хранения, как того требует пункт 18 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 № 715, не представлено.

Представленную в материалы дела почтовую квитанцию от 14.09.2011 № 43135 доказательством исполнения таможенным органом обязанности, предусмотренной вышеуказанным Порядком, суд принять не может, поскольку сама по себе она не может подтверждать ни лицо, которому направлено почтовое отправление, ни адрес данного лица, ни содержание данного отправления; при этом суд учитывает, что в представленной суду копии квитанции в графе «Кому» указано «ГЕН ДИР», слова же «Золотая гора» добавлены рукописным способом без указания того, кем и когда данная надпись произведена.

Также директор общества в судебном заседании пояснил, что каких-либо уведомлений от иностранного контрагента (покупателя данных товаров) о неполучении товаров, от официальных лиц КНР - о его непринятии, обществу не поступало; со слов Н.В. Манохиной заявителю было известно о том, что вес отправленного товара и вес поступившего не совпадают, в связи с чем обществом был сделан вывод о том, что ввезенный товар ООО «Золотая гора» не принадлежит.

Документального подтверждения от покупателя товара о его возврате, причинах возврата, актов таможенных органов КНР об осмотре, взвешивании, причинах возврата товара таможенным органом суду не представлено.

На основании изложенного, суд, учитывая предписания части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что товар, ввезенный на территорию РФ 29.07.2011, являлся товаром (его частью), ранее отправленным обществом в адрес компании с ОО «Инди» (КНР, г.Сыпин), а равно и того, что у общества имелись обязанности по распоряжению указанным товаром при его поступлении в Российскую Федерацию.

Между тем, из положений главы 25 ТК ТС следует, что лицом, ответственным за соблюдение сроков временного хранения, и, следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является лицо, обладающее полномочиями в отношении ввезенного товара. При этом суд считает, что при оценке наличия указанных полномочий следует исходить из наличия документально подтвержденных прав в отношении ввезенных товаров, возникших на основании сделки или по иному предусмотренному законом основанию. Доказательств возникновения у общества таких прав суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления общества контрагентом, Благовещенской таможней, таможенными органами КНР о возврате ввезенного товара и факта помещения его на СВХ.

Неполнота исследования обстоятельств дела, допущенная административным органом, отсутствие достаточных и допустимых доказательств не позволили суду оценить наличие в действиях ООО «Золотая гора» состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Золотая гора» состава вмененного ему правонарушения и о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа от 11.11.2011 по делу об административном правонарушении № 10704000-515/2011.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 27, статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в части требований заявителя о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10704000-585/2011 в отношении генерального директора ООО «Золотая гора» Ма Юйфэн, также обоснованно прекратил производство по делу в связи с тем, что рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2012 по делу № А04-8005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская