Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А04-172/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и перехода к конкурсному производству возникли по причине разрешения в судебном порядке спора о праве на аренду земельного участка (участка недр), по результатам чего соответствующий участка остался в виде вклада у третьего лица (ООО «Рекорд»); указанное лишило должника права на добычу угля и, соответственно, на осуществление хозяйственной деятельности.

По пояснениям представителя временного управляющего, в отношении ООО «Рекорд» возбуждено дело о банкротстве (дело №А04-172/2012) и имеется возможность решить вопрос о пользовании участком.

Конкурсные кредиторы с требованием о проведении собрания с целью прекращения внешнего управления к арбитражному управляющему не обращались (доказательств таких обращений не представлено).

Мнение учредителя при сложившихся обстоятельствах нельзя признать достаточным условием для вывода о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления, что не позволяет сделать вывод о безусловной обязанности арбитражного управляющего представить соответствующее предложение собранию кредиторов.

Следует также отметить, что продолжение процедуры внешнего управления не влияет на права и законные интересы учредителя, поскольку решение данного вопроса не находится в компетенции последнего, при этом последствия введения внешнего управления предписаны действующим законодательством. Ответственность учредителя не поставлена в зависимость от длительности и нормы процедуры. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что переход к конкурсному производству приведет к возможности получения учредителем имущества после расчетов с кредиторами,  в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах жалоба учредителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего Обществом правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве вопрос о необоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть поставлен по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в то время как заявитель таким статусом не обладает.

В ст. 98 Закона о банкротстве закреплено, что внешний управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. То есть у учредителя, не отнесенного во внешнем управлении к числу участников дела о банкротстве, полномочий на заявление требования об отстранении арбитражного управляющего не имеется.

В связи с изложенным производство по заявлению учредителя в части требований об отстранении арбитражного управляющего и о признании необоснованными выплаты привлеченным лицам правомерно прекращено со ссылкой на ст.150 АПК РФ ввиду заявления данного требования лицом, не имеющим на это правомочий.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в настоящем постановлении основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2012 года по делу №А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова