Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Судом установлено, что путевые листы и товарно-транспортные накладные отсутствуют как у ООО «Амурнефтепродукт», так и у 000 «Квалитет».

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку не содержат необходимой информации: номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза. При отсутствии указанных сведений невозможно определить объем выполненных работ, а также их стоимость.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в соответствии с условиями договора. Так, у заявителя отсутствуют документы, содержащие согласованный сторонами маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая не согласована ни в договоре, ни в заявках.

Ссылка в пункте 3.1 договора на расчет цены за один час работы транспортных средств не подкреплена какими-либо документами.

Ввиду отсутствия у заявителя и ООО «Квалитет» товарно-транспортных накладных и путевых листов, невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие доверенности установить не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела талонов первого заказчика к путевому листу, оформленных ООО «Квалитет», также не представляется возможным установить маршрут движения транспортных средств. В счетах-фактурах на оплату транспортных услуг отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета либо иные документы, дающие возможность установить относимость этих документов к рассматриваемым взаимоотношениям контрагентов, а также сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

При этом договоры с покупателями ГСМ заявителем не представлены, вследствие чего не представляется возможным установить получателя товара, его наименование, место нахождения, согласованные с ним условия доставки, объем поставки, сопоставить эти обстоятельства с информацией, содержащейся в документах, представленных заявителем, а, следовательно, невозможно сделать вывод о фактическом оказании поименованными предпринимателями транспортных услуг и связи их с деятельностью заявителя по реализации нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ инспекцией в отношении ООО «Квалитет» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что у данного контрагента отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору перевозки от 28.09.2007.

Свидетель Сухарева К.Ю. - директор ООО «Квалитет» пояснила, что она при передаче документов в аудиторскую компанию не присутствовала, договор с аудиторской компанией не подписывала, документы аудиторской компанией ей не возвращались, бывший учредитель также документы не возвращал. С кем и на какой срок были заключены договоры перевозки, она не помнит.

Согласно ответу ГИБДД УВД по ЕАО на запрос налогового органа от 31.12.2010 № 16/1393 следует, что транспортные средства за ООО «Квалитет» не зарегистрированы.

По условиям договора перевозки с ООО «Квалитет» отправитель обязуется произвести оплату за перевозку ГСМ не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры, исходя из цены за один час работы транспортных средств.

Между   тем,   налогоплательщиком   в   ходе   выездной   налоговой   проверки   не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств отправителем по договору перевозки с ООО «Квалитет».

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Амурнефтепродукт» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Квалитет» отражена задолженность по оплате услуг по перевозке: на 01.01.2008 - 1 195 187,80 рубля, на 01.01.2009 - 5 262 100,70 рубля, на 01.01.2010 - 9 226 897,38 рубля.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амурнефтепродукт», полученным инспекцией из банков, расчеты с ООО «Квалитет» за оказанные транспортные услуги в проверяемом периоде не производились, хотя денежные средства на счетах заявителя имелись.

В подтверждение исполнения обязательств по договору перевозки с ООО «Квалитет», заявитель представил в суд первой инстанции документы за 2008 -2011 гг.: акты сверки взаиморасчётов, платёжные поручения, счета-фактуры, накладные, акты, акты взаиморасчетов, договоры купли-продажи земельного участка и административного здания, свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно счетам-фактурам и актам ООО «Квалитет» приобретал у ООО «Амурнефтепродукт» ГСМ, кондиционер, прибор учёта тепловой энергии, универсальное административное здание, земельный участок, производил оплату за аренду помещения и за электроэнергию. Из актов взаимозачета следует, что взаимозачеты между ООО «Амурнефтепродукт» и ООО «Квалитет» производились по договорам перевозки, аренды, поставки ГСМ, а также за основные средства. Платёжным поручением № 790 на сумму 1 438 472 рубля 33 копейки произведена оплата за услуги автотранспорта по договору перевозки 07.12.2011, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Платёжное поручение № 530 от 07.11.2007 на сумму 650 000 рублей не относится к проверяемому периоду, в платёжных поручениях № 574 от 13.11.2009 на сумму 15 000 рублей, № 598 от 26.11.2009 на 70 000 рублей в графе «назначение платежа» указаны другие договоры от 01.10.2007, от 01.10.2009, в связи с чем, суд не может принять эти документы в качестве относимых доказательств. Указанные договоры в материалы дела не представлены.

Договорами купли-продажи от 14.06.2011 подтверждается продажа ООО «Амурнефтепродукт» (продавцом) ООО «Квалитет» (покупателю) трехэтажного универсального административного здания общей площадью 946,70 кв. м по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Парковая, д. 4, стоимостью 7 000 000 рублей; земельного участка под указанным зданием общей площадью 2435 кв. м, стоимостью 450 000 рублей. В пункте 4 указанных договоров указано, что передача денежных средств продавцу произведена на основании договора оказания услуг от 03.10.2007, согласно акту сверки на 30.12.2010, который оплачен до подписания договора.

Таким образом, фактически ООО «Квалитет» не получил оплату за оказанные транспортные услуги, а ООО «Амурнефтепродукт» не получил денежные средства за проданные своему контрагенту административное здание и землю, что свидетельствует о мнимости указанных сделок. В договорах купли-продажи имеется ссылка на акт сверки от 30.12.2010, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, налоговый орган документально подтвердил факт взаимозависимости между участниками сделки - договора перевозки от 28.09.2007, применения заявителем схемы минимизации налоговых обязательств в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, материалами дела (форма № Ш - Приложение к Инструкции о порядке выдачи, замене, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации; выписками из ЕГРЮЛ ООО «Амурнефтепродукт» и ООО «Квалитет») подтверждается, что единственный учредитель ООО «Амурнефтепродукт» Червяткина Любовь Александровна приходится матерью генеральному директору ООО «Квалитет» Сухаревой Ксении Юрьевне, а единственный учредитель ООО «Квалитет» Сухарева Луиза Валентиновна приходится матерью индивидуальному предпринимателю Сухареву Михаилу Валерьевичу (контрагенту по договору хранения ГСМ от 20.06.2007), свекровью Сухаревой К.Ю.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена информация, полученная из Территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Инты 09.12.2012, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которой следует, что согласно справке о заключении брака от 29.12.201129.12.2011 №03-43/С-282 Сухарев Михаил Валерьевич и Червяткина Ксения Юрьевна на основании записи акта о заключении брака №450 от 13.07.1991г. являются мужем и женой.

Данные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости всех контрагентов по осуществлению услуг по хранению, отпуску ГСМ (договоры от 20.06.2007г. и 29.06.2007г. с ИП Сухаревым М.В.) и осуществления услуг по его перевозке ООО «Квалитет» (договор 28.09.2007г.).

С учетом изложенных обстоятельств, инспекцией сделан правильный вывод о том, что, в данном случае, имеет место формальный документооборот, без подтверждения реальности хозяйственных операций, в связи с чем основания для включения в облагаемую базу расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Квалитет» в сумме 7 443 000 рублей в 2008 году и 4 811 400 рублей в 2009 году отсутствуют.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  31.01.2012 по делу № А16-807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

    Е.Г. Харьковская