Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А73-5760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  в 30-ти  дневный срок.

Исходя из представленного в материалы дела письма от 13.01.2010, полученного ответчиком 18.01.2010, в котором Управление ДВО предложило  расторгнуть контракт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по проведению текущего ремонта объектов капитального строительства для нужд Министерства обороны Российской Федерации и Железнодорожных войск в 3 квартале 2009 года от 01.09.2009 № 64/КЭУ/09.

Поскольку нарушение установленного спорным государственным контрактом срока на завершение строительства и сдачи его в эксплуатацию является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о расторжении государственного контракта.

Возражения ответчика противоречат установленным обстоятельствам и нормам права.

 На новом  рассмотрении  дела  Управление ДВО поддержало только одно из заявленных требований, а именно только о расторжении контракта и не поддержало требование о взыскании неустойки, в связи с чем принято судом первой инстанции как отказ Управления ДВО от требования по  неустойки. Суд прекратил производство в данной  части.

Исковое     требование ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, являющего правопреемником КЭЧ, в том числе  Уссурийской, о взыскании неустойки 80 759, 27  руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.03 контракта, в случае невыполнения в установленный срок  государственного контракта  согласно графику выполнения работ, подрядчик  уплачивает  плательщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.      

Согласно условиям  контракта за период просрочки с 01.10.2009 по 10.12.2009, сумма неустойки исходя из  1/300  ставки рефинансирования согласно расчету, составит  80 759, 27  руб., которая правомерно  взыскана судом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В части искового требования    ООО     «Эксперт     ПБ» о взыскании долга по оплате за выполненные работы в сумме 4 337 566, 67  руб. установлено  следующее.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Из обстоятельств дела следует, что для сдачи работ ООО   «Эксперт   ПБ»  направило    18.01.2010       акты по форме КС-2, которые не были подписаны без указания мотивов. В дальнейшем, после повторного представления актов  23.03.2010, отказ в их подписании  мотивирован ненадлежащим  исполнением обязательств, нарушением  сроков выполнения работ.

Для проверки соответствия актов  фактически выполненным работам по контракту их стоимости  и качеству судом в порядке статьи  82 АПК РФ назначалась судебная  строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Хабаровская   лаборатория   судебной   и   независимой   экспертизы».

Согласно заключению №  133/3   от 08.11.2011  фактически выполненный объем работ по государственному контракту №64/КЭУ-09 от 01.09.2009  по объекту казарма инв.855, в/ч 47152 г. Уссурийск Приморского края соответствует объемам работ, указанным, в представленных к оплате актам о приемке выполненных работ №№ 1-11 и подтверждены дефектными актами и письмами, утверждены актами КС-2 №№1-5.

По объекту казарма инв. 170 фактически выполненный объем работ  соответствуют объемам работ, указанным в представленных к оплате актам проверки выполненных работ №№1-9 и подтверждены дефектными актами и письмами, утверждены актами КС-2 №№1-6, кроме работ: установка подоконных досок из ПХВ в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м; кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в ? кирпича при высоте этажа до 4 м; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; окраска поливинилацетатными водоэмульсионным  составами    улучшенная по штукатурке потолков; профили холодногнутые из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм (пункты 7,19, 39,41, 50 таблица №2 экспертного заключения).

По вопросу о качестве выполненных работ, соответствия  работ требованиям нормативных документов, а в случае их не соответствия качеству, влечет ли это  уменьшение стоимости  и в каком размере экспертом сделаны выводы о невозможности дачи заключения.

 Согласно исследовательской части заключения по четвертому и пятому вопросах, в ходе осмотра объекта и материалов дела обнаружены повреждения и дефекты, являющиеся следствием  ненадлежащей эксплуатации; ведущихся на момент осмотра  ремонтных и иных работ.

Стоимость  фактически выполненных работ экспертом определена по казарме инв.855 в сумме 4 815 085 руб.,  по казарме инв. 170 в сумме 4 830 157 руб.

Доводы жалобы МО РФ и возражения  ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о не соответствии выводов эксперта фактическим объемам не принимаются судом по следующим основаниям.

Уссурийская КЭЧ (правопредшественник  ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) при сдаче работ имела возможность определить качество работ, указать в актах  свои конкретные возражения.

В суде первой инстанции МО РФ имело возможность в случае неясности заключения эксперта  ходатайствовать о даче им пояснений, при неполноте  заключения ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

 Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере 4 337 566, 67  руб., сложившейся в связи с частичной оплатой выполненных (по  казарме инв. 170 долг 906 435 руб.  (4 830 157 руб. - 3 923 721, 33  руб.), по казарме  инв. 855 долг 3 431 131 руб. (4 815 085 руб. – 1 383 954 руб.).

На основании изложенного, суд руководствуясь условиями контракта, статьей  120 ГК РФ, статьей  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  взыскал сумму долга с ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России как стороны контракта (правопредшественник Уссурийской КЭЧ), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице МО РФ за счет средств казны Российской     Федерации.

 Суд первой инстанции при удовлетворении встречных имущественных требований Уссурийской  КЭЧ (правопреемник ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) и  ООО   «Эксперт   ПБ» на основании части 5 статьи 170 АПК РФ зачел встречные требования.

  В связи с оплатой судебной экспертизы ООО «Эксперт ПБ» в размере  232 100 руб. по платежным поручениями № 6 от 26.05.2011, № 7   от 26.05.2011, а также госпошлины по иску  в размере 44 687, 83  руб. данные расходы в силу статей  110, 112 АПК РФ взысканы судом  в пользу общества.

  В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.02.2012  по делу №А73-5760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом  порядке.

 Председательствующий                                                   И.В. Иноземцев                                                                                

 Судьи                                                                                         М.О.Волкова

                                                                                            А.А. Тихоненко