Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А73-5760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1065/2012

16 апреля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения – Управление Дальневосточного военного округа:  не явились;

от Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Крылова Ольга Игоревна – представитель по доверенности от 14.02.2012 № 103;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПБ»: Ширина Инна Викторовна – представитель  по доверенности от  11.01.2012;

от Министерства обороны Российской Федерации:  Крылова Ольга Игоревна – представитель по доверенности от 30.08.2011 № 207/381д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дюковой С.И.

по делу № А73-5760/2010

по иску Федерального бюджетного учреждения - Управление Дальневосточного военного округа, Федерального государственного учреждения «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПБ»

о  расторжении контракта  и взыскании  303 298, 83  руб.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПБ»

к Федеральному  бюджетному  учреждению  - Управление Дальневосточного военного округа, Федеральному  государственному  учреждению «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании  5 706 614, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение - Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН 1032700404934, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 17; далее - Управление ДВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПБ» (ОГРН 1072723003198,  адрес (место нахождения): 680051, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Малиновского, 38; далее -  ООО «Эксперт ПБ», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 64/КЭУ/09 на выполнение работ по проведению текущего ремонта объектов капитального строительства для нужд Министерства обороны Российской Федерации и Железнодорожных войск в 3 квартале 2009 года от 01.09.2009 года и взыскании неустойки в сумме 176 120, 68  руб. (с учетом изменения цены иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному иску возбуждено дело № А73-5760/2010.

Определением от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора  привлечено Федеральное государственное учреждение «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072511002541, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск; далее -  Уссурийская КЭЧ).

В рамках дела № А73-5760/2010 Уссурийской  КЭЧ предъявлено  к ответчику требование  о расторжении государственного контракта № 64/КЭУ/09  от 01.09.2009 и о взыскании неустойки  80 759, 27 руб.

Определением от 27.07.2010 Уссурийская КЭЧ привлечена в качестве второго истца с требованиями к ответчику о взыскании неустойки 80 759, 27  руб.

 До рассмотрения спора  Управление ДВО отказалось от иска о взыскании в свою пользу неустойки, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  02.08.2010. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010  государственный контракт № 64/КЭУ/09  от 01.09.2009 расторгнут, с ответчика в пользу Уссурийская КЭЧ взыскана неустойка 80 759, 27  руб.,  а также прекращено производство по делу в части требования  Управления ДВО о взыскании неустойки 176 120, 68  руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011   решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На новом рассмотрении  указанное дело № А73-5760/2010  по иску Управления  ДВО и Уссурийской  КЭЧ к ООО «Эксперт ПБ» определением суда от 14.03.2011 объединено в одно производство с делом №А73-7270/2010 по иску ООО «Эксперт ПБ» к Управлению ДВО,  Уссурийской  КЭЧ  и Министерству  обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании 5 706 614, 43  руб., составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ на основании государственного контракта № 64/КЭУ/09 от 01.09.2009, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

         Определением суда от 15.12.2011  произведена замена Уссурийской КЭЧ  в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30; далее - ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России).

До рассмотрения спора ООО «Эксперт-ПБ» в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать  долг  4 337 566,  67 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 232 100 руб. с ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств у последнего – взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от  03.02.2012   исковые требования удовлетворены.  Государственный контракт № 64/КЭУ/09 от 01.09.2009 расторгнут, производство по делу в части требования Управления ДВО о взыскании неустойки прекращено. С ООО  «Эксперт ПБ»  в пользу ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России  взыскана неустойка 80 759, 27  руб. В пользу ООО «Эксперт ПБ» взысканы долг  4 337 566, 47  руб.,  расходы по госпошлине  44 687, 83 руб.  и судебные издержки  232 100 руб.

В результате произведенного зачета взыскано с ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Эксперт ПБ»  долг  4 256 807, 40  руб., а также расходы по госпошлине  44 687, 83  руб.,  судебные издержки 232 100 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Эксперт ПБ»  в иске. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не обоснованно принял в качестве доказательств  заключение  эксперта, т.к. на объектах велись работы иной подрядной организацией.

Представитель МО РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и отказать ООО «Эксперт ПБ»   в иске.

Представитель  ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России согласился с жалобой.

Представитель ООО «Эксперт ПБ»  в судебном заседании не согласился с жалобой, просил оставить решение суда без изменения в связи  с соответствием выводов суда обстоятельствам дела и правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам  торгов, оформленных протоколом  аукционной комиссии от 21.08.2009 № 68/24/КЭУ-09, между Управлением ДВО, выступающим заказчиком и  Федеральными государственными учреждениями «Даубихинская КЭЧ»,  «Сибирцевская КЭЧ», «Уссурийская КЭЧ», выступающими плательщиками   и ООО «Эксперт-ПБ», выступающим подрядчиком заключен  государственный  контракт № 64/КЭУ/09 01.09.2009 на выполнение работ по проведению текущего ремонта объектов капитального строительства для нужд МО РФ и Железнодорожных войск в 3 квартале 2009 года

По контракту подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика  выполнять ремонтные работы на различных строительных объектах Даубихинской КЭЧ, Сибирцевской КЭЧ и Уссурийской КЭЧ в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ с использованием своих материалов, а Управление ДВО обязалось обеспечить финансирование строительных работ путем доведения лимитов бюджетных обязательств до распорядителей бюджетными средствами, а Уссурийская КЭЧ  обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ на объектах КЭЧ определен линейными графиками, в том числе, по работам на объектах Уссурийской КЭЧ - с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Локальными сметами № 17/27 и №  7/27, утвержденными  заказчиком 05.05.2009 и 12.05.2009 соответственно,  определена стоимость работ по двум объектам Уссурийской КЭЧ:  по казарме 855 (в/ч 47152)  в сумме 5 329 153 руб., по казарме 170 (Уссурийского Суворовского военного училища (далее –Уссурийское  СВУ) в сумме 4 999 951 руб.

Цена контракта указана за весь период производства работ и определена в пункте 3.1 контракта в размере  27 427 572, 01  руб.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет плательщику акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат  по форме КС-3.

Плательщик  в   течение  15     дней     рассматривает,  оформляет представленные документы и производит оплату или направляет обоснованный отказ.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 объем выполненных работ по объектам  Уссурийской  КЭЧ составил по казарме инв.170  на сумму 6 202 557, 85  руб., по казарме   инв. 855  на сумму  4 811 731, 91 руб.

Оплата за выполненные работы произведена в сумме 5 307 675, 33  руб., в том числе: по казарме инв.170 в сумме 3 923 721 руб., по казарме инв. 855 в сумме 1 383 954 руб., что не оспаривается.

В связи с отставанием от сроков выполнения работ по Уссурийской КЭЧ,  подрядчик дал гарантийное письмо об окончании работ до 20.12.2009 (вх. № 15040 "а" от 01.12.2009), однако, в указанный срок не уложился.

Письмом от 13.01.2010, полученным подрядчиком 18.01.2010 по входящему № 1, заказчик потребовал расторжения контракта по соглашению сторон, и уведомил, что в случае отказа обратиться в суд с иском о расторжении контракта в судебном порядке.

ООО «Эксперт ПБ» оформило и 18.01.2010 направило акты по форме КС-2 по выполненным  работам, в том числе   по казарме 170  на сумму 2 278 836, 52  руб. (№7 от 25.01.2010, № 8 от 25.01.2010, № 9 от 20.05.2010), а также по казарме 855 на сумму 3 427 777, 91  руб. (№ 6 от 25.01.2010, №7 от 25.01.2010, № 8 от 25.10.2010, № 9 от 16.02.2010, № 10 от 05.03.2010, № 11 от 23.04.2010).

 Акты подписаны не были подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено.

На повторное обращение ООО «Эксперт ПБ» 23.03.2010, Уссурийская КЭЧ сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика,  нарушение сроков выполнения работ, отказалась от их подписания.

В связи нарушением сроков производства работ по казарме Уссурийского СВУ  Военной прокуратурой Дальневосточного военного округа на основании обращения начальника Суворовского училища проведена проверка, по результатам которой прокурором 11.01.2010 вынесено представление № 39/2-48 об устранении недостатков.

Проведенной  проверкой, выявлены последствия затягивания выполнения ремонтных работ: причинение материального ущерба государству, ущемление прав несовершеннолетних учащихся СВУ, возникновение предпосылок к распространению инфекционных, кишечных и вирусных заболеваний, в связи отсутствия в казарменных помещениях доступа к водоснабжению, не рабочем состоянии санузлов  и умывальников.

Ссылаясь   на нарушение     срока         выполнения предусмотренных государственным контрактом работ (срок окончания работ – 30.09.2009) и несогласие подрядчика расторгнуть контракт по соглашению,  истцы обратились в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Эксперт-ПБ», ссылаясь на выполненные, но не оплаченные работы обратилось с самостоятельным иском о взыскании долга.

Возникшие между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,