Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А73-14681/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1050/2012

16 апреля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Анубис»:  Макаров Андрей Викторович, представитель  по доверенности от  28.11.2011;

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Миронова  Анжелика Валерьевна,  представитель  по  доверенности  от  07.09.2010 №1-13/3319, Гуженкова Оксана Владимировна, представитель  по доверенности от 09.03.2011 №1-13/872;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Анубис»

на решение от  03.02.2012

по делу № А73-14820/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анубис»

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о   понуждении заключить договор  аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНУБИС» (ОГРН 1022501301041,  ИНН 2536099926, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток,  ул. Нерчинская.10, далее - ООО «Анубис», общество, истец, заявитель жалобы)  обратилось в арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, ИНН 2713006915, адрес (место нахождения): 682965, Хабаровский край,  рабочий  поселок  Переяславка,  ул. Октябрьская, 35, далее – Администрация,  ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка № 335/11 от 24.10.2011 в редакции, размещенной   16.09.2011 на сайте Администрации с учетом протокола разногласий от 24.10.2011.

Решением  Арбитражного  суда Хабаровского  края  от 03.02.2012  в удовлетворении исковых требований отказано (далее - решение суда).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой   просит  решение  отменить  и  принять  новый  судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в нормативных актах, регламентирующих заключение  договора  по итогам  аукциона нет  указания  на  то,  что моментом для  исчисления сроков на заключение  договора является момент предоставления другой стороне подписанного договора. В соответствии   с постановлением правительства  №808 от 11.11.2002,  статьями  445, 448 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  подобным  моментом является  дата  договора.

По мнению  заявителя  жалобы,  в  решении суда  не дана  оценка  его доводам в отношении  сроков,  указанных  в пунктах  1, 2 статьи  445  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс),  которые  следовало применить для  рассмотрения  настоящего  спора, поскольку   10-ти  дневный срок для  заключения  договора,  указанный в извещении о проведении аукциона, предусмотрен непосредственно  для  заключения  договора, то есть  в случае  отсутствия спора  по  условиям договора, в связи  с чем,  вывод  суда  о том,  что по  истечении десятидневного срока истец утрачивает право на  понуждение  ответчика  к  заключению  договора,  является  неверным.

Полагает, что  в силу абзаца 1 части  5 статьи 448 Гражданского  кодекса протокол открытого аукциона от 21.10.2011 фактически  является договором  аренды  земельного  участка,  в связи  с чем, не имеет никакого правового значения  то  обстоятельство,  возникли ли  между  ООО «Анубис» и Администрацией разногласия по  поводу договора аренды  земельного  участка,  и когда  они  возникли,   поскольку в  любом случае  данный  договор  был  заключен  в сроки, указанные  в  аукционной  документации.

Администрацией предоставлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором она просит  отказать  в  удовлетворении  жалобы  и  оставить  решение суда  без  изменения,  по тем основаниям, что договор считался бы  заключенным, если бы администрация  получила подписанный  договор   аренды  без  протокола  разногласий в срок  до  31.10.2011,  после 31.10.2011  к возникшим  правоотношениям не  подлежит  применению  положения статьи  445 ГК РФ, проект  договора,  указанный в  извещении  о проведении аукциона, не  является  публичной офертой. Полагает, что Администрация  не  уклонялась  от заключения договора, подписав протокол результата аукциона и в кратчайшие  сроки,  предоставив подписанный  договор аренды ООО «Анубис» 24.10.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение  суда  отменить,  и  вынести  новый судебный акт  об  удовлетворении  исковых требований.

Представители  ответчика  в судебном  заседании  просили  жалобу   оставить без  удовлетворения,  решение суда без изменения  по  основаниям,  указанном в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главы муниципального района имени Лазо от 12.09.2011 № 1213-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для переработки промышленных отходов (лигнина)» (далее - аукцион) 21.10.2011 Администрация провела аукцион,  результаты которого оформлены протоколом от  21.10.2011 (л.д. 18-21).

Победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:08:010329:9, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 667 265 кв.м, местоположение: примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира Хорский биохимический завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р.п. Хор, район им. Лазо, Хабаровский край, для использования в целях переработки промышленных отходов (лигнина), признано  ООО «Анубис».

24.10.2011 истцу были переданы для подписания три экземпляра договора аренды земельного участка № 335/11 от 24.10.2011,  что  истцом  не оспаривается.

 Полагая представленный Администрацией договор существенно отличающимся от проекта, размещенного с извещением о проведении аукциона на официальном сайте, и не согласного с ценой общество 02.11.2011 вручило   администрации подписанный договор аренды с протоколом разногласий от 24.10.2011 (л.д. 24-26, 76).

В  связи с неполучением подписанного  договора в сроки,  установленные аукционной  документацией, Распоряжением Главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края  от 11.11.2011 №1457-р аукцион признан несостоявшимся (л. д. 75).

Письмом  от  15.11.2011 исх. «1-12/4124 Администрация сообщила  ООО «Анубис»  о  признании аукциона  несостоявшимся в связи  с  тем,  что  до указанного времени  от ООО «Анубис» не  предоставлен подписанный  договор  аренды земельного участка на условиях, установленной аукционной  документацией,  акт  приема передачи  земельного  участка (л.д. 73).

Считая,  что  Администрация, для которой заключение договора является  обязательным,  необоснованно  уклоняется  от  заключения  договора   аренды  земельного участка, ООО «Анубис» обратился в Арбитражный суд  Хабаровского  края с   настоящим иском.

Также,  полагая незаконными действия  Администрации о признании несостоявшимся открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:08:010329:9, общество обратилось в суд с заявлением  о признании действий незаконными (дело №А73-14681/2011).

Решением  от 10.02.2012  по делу №А73-14681/2011 арбитражного  суда Хабаровского края, вступившим в законную силу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей сторон и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим  основаниям.

В качестве материально-правового требования по настоящему иску ООО «Анубис» заявлено о понуждении заключить договор аренды земельного участка; правовым основанием иска указана статьи 445 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса в силу абзаца 1 пункта 4 которой установлено, что  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В статьях 447 - 449 ГК РФ закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора является обязанностью организатора  торгов, в данном случае - Администрации.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ,  если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно  извещения  о проведении аукциона  по  продаже  права на  заключение  договора  аренды  земельного  участка для  переработки  промышленных отходов (лигнина),  опубликованного  в  газете  «Наше  время» №37  от 16.09.2011, а  также  на сайте  Администрации (далее-извещение), пункта 4.2 Условий проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для переработки промышленных отходов (лигнина), утвержденных распоряжением главы муниципального района имени Лазо от 12.09.2011г. № 1213-р (далее-условия по  проведению  аукциона), срок для заключения договора аренды земельного участка с победителем аукциона  установлен в 10 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Указанные  условия  проведения аукциона свидетельствуют  о том,  что Администрация  была обязана заключить договор аренды земельного участка в течение 10-дневного срока со дня подписания протокола о результатах аукциона, то есть до 31.10.2011.

Администрация своевременно 24.10.2011 представила ООО «Анубис» для подписания договор аренды в 3-х экземплярах подписанный со  своей стороны.

Между  тем,  в установленный в  извещении  и  условиях проведения аукциона срок,  подписанный со  стороны  ООО «Анубис» договор  возвращен  не  был.

Учитывая содержание указанных норм,  а  также  положения статей  447 - 449 Гражданского  кодекса  о порядке  заключения  договора  на  торгах, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что поскольку законодателем предусмотрена обязанность  именно по подписанию договора в установленный срок, не выполнение указанного условия, безусловно,  свидетельствует  о нарушении истцом  установленного  законом порядка, и  влечет  последствия,  предусмотренные  законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим   отношениям  норм части 2  статьи  445 ГК РФ судом апелляционной  инстанции  отклоняются по  следующим  основаниям.

В соответствии  с частью 2  статьи  445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким  образом,  по  мнению  истца,  получив  от  Администрации  договор  аренды, срок  для   оформления протокола разногласий  на  договор,  в случае его не согласия с  ним,  составлял  30 дней,  а  не   10 дней,  как указано  в аукционной  документации и извещении.

Между  тем,  суда  апелляционной  инстанции,  не может  согласиться  с  данным  доводом апелляционной  жалобы по  следующим  основаниям.

 Требования статьи 445 Гражданского  кодекса применяются в случаях, когда  заключение договора является  обязательным. 

Заключение  заказчиком  договора  по  итогам  торгов является  только одним  из  таких  случаев.

Согласно  части  3 статьи  445  Гражданского  кодекса правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 Кодекса, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В частности, нормы  Гражданского кодекса,  регламентирующие  порядок проведения торгов, являются  императивными,  и  согласно  требований абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

         Кроме того, в силу пункта 26 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №  808  «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков»  (далее - Постановление №808) договор аренды  земельного  участка подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

         С учетом  изложенного, поскольку предметом аукциона являлось право на заключение  договора, протокол аукциона не может считаться таким договором, а истцом нарушены  сроки  подписания  договора,  согласно   пункту   5 статьи  448  ГК РФ в  извещении   и  условиях проведения аукциона,  суд  первой  инстанции обоснованно пришел  к выводу,  о том,  что  истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды, и, как следствие, на понуждение заключить такой договор в судебном порядке.