Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А04-6087/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Установив, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1969 году и построено хозяйственным способом за счет средств колхоза «Приамурье» без привлечения государственного финансирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности спорное здание, расположенное по адресу: с. Козьмодемьяновка, ул. Комсомольская, пл. Ступникова, 1/1, находилось в собственности правопредшественника ООО «Приамурье» – колхоза «Приамурье».

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Из материалов дела следует, что указанная реорганизация проведена – колхоз «Приамурье» преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Приамурье».

В соответствии с частью 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, иных норм, в том числе, в постановлении Правительства Российской Федерации 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», устанавливающих порядок передачи имущества (документы о передаче) в порядке преобразования от правопредшественника к реорганизованному, юридическому лицу, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности муниципальным образованиям либо иным юридическим лицам, в материалах дела не имеется.

Из устава кооператива «Приамурье» следует, что он является правопреемником товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела уставы товарищества, кооператива, документы об их создании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об универсальном характере проведенных реорганизаций юридических лиц в форме преобразования.

Таким образом, формальное отсутствие актов приема-передачи объектов недвижимости из колхоза в товарищество, из товарищества в сельскохозяйственный производственный кооператив не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для признания права собственности ООО «Приамурье» на спорный объект недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела инвентарные описи свидетельствуют о том, что на 01.01.1992 здание общежития числилось на балансе товарищества.

Табель о предоставлении дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день коменданту; протокол от 19.06.1992 № 3 общего собрания колхоза, которым утверждена организационная структура товарищества (общехозяйственный аппарат - комендант жилого фонда); трудовые книжки работников (Трошкин А.Т., находился в должности сторожа общежития СПК  «Приамурье» с 04.06.2002 по 04.06.2004, Иванова Е.Г. (допрошенная в качестве свидетеля) с 22.09.2000 по 20.07.2003 находилась в должности коменданта общежития СПК  «Приамурье») в совокупности с иными материалами дела также свидетельствуют о том, что здание общежития из владения товарищества, а впоследствии кооператива, за все время существования и деятельности юридического лица, не выбывало.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленумов № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 11 указанного Постановления Пленумов № 10/22, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 112-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Частью 3 статьи 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Факт правопреемства кооператива «Приамурье» подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Право собственности провопредшественника СПК «Приамурье», установленное в настоящем деле, перешло к вновь возникшему юридическому лицу ООО «Приамурье» на основании акта приема-передачи.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ИП Долгова С.Н. о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение общей площадью 32 кв.м, Лит А/Н-3.0, расположенное на 1 этаже 3-х этажного здания, общая площадь 909 кв.м, инв. № 10:251:002:007048710, лит А, адрес объекта: Амурская область, Тамбовский район, с. Козьмодемьяновка, ул. Комсомольская, 51/1, кадастровый номер: 28:25:010707:26:10:251:002:007048710, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, пунктами 28, 31 Постановления Пленумов № 10/22, пришел к верному выводу о том, что в результате проведенных предпринимателем реконструктивных работ самостоятельный (обособленный) объект недвижимости не был создан, и, в отсутствии доказательств того, что земельный участок под спорным строением принадлежит предпринимателю на праве собственности, отказал в удовлетворении иска.

Довод предпринимателя о применении к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент осуществления реконструкции объекта несостоятелен, поскольку не соответствует вышеупомянутым разъяснениям Постановления Пленумов № 10/22.

Кроме того, поскольку за ООО «Приамурье» признано право собственности на весь спорный объект общей площадью 909 кв.м, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Долгову С.Н. в признании права собственности на часть объекта общей площадью 32 кв.м, находящегося на первом этаже здания.

Само по себе использование предпринимателем спорного помещения в вышеуказанном здании, равно как и несение расходов по его ремонту и реконструкции, не является основанием для признания за последним права собственности на это помещение.

Дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции (кадастровый паспорт № 28/12-7409 от 09.02.2012 земельного участка; кадастровый план территории № 28/12-16381 от 19.03.2012), равно как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Долгова С.Н., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

 Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2012 по делу № А04-6087/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев