Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n КСНИМ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества ничтожными сделками, а действия ООО «Инвестиционная Строительная Компания» по сносу объекта незаконными, поскольку ими нарушены права ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» как собственника имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность прав истца на спорное имущество, при этом руководствовался положениями статей 12, 166 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свою заинтересованность истец связывает с наличием прав на объект недвижимости, обусловленных ссылкой на вышеупомянутый перечень имущества, включенного в план приватизации, и возможностью в качестве последствий недействительности сделок восстановить имущество в натуре за счет виновного лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Между тем, материалами дела установлено, что из приложения № 1 к плану приватизации (акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 по Хабаровскому ликеро-водочному заводу) не представляется возможным идентифицировать объект. Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Имеющиеся в материалах дела инвентарные карточки учета основных средств сами по себе такими доказательствами не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Материалами дела установлено, что спорный объект (железобетонный забор), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1 снесен его собственником, после чего в ЕГРП внесена запись от 22.02.2011 о прекращении права собственности ООО «Инвестиционная Строительная Компания» на указанный объект.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» не является стороной оспариваемых им договоров, право собственности общества на имущество, являющееся предметом этих договоров, не доказано, а кроме того, истец не представил, каким образом констатация ничтожности исполненных сторонами договоров повлечет восстановление его прав или законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основанию.

При этом суд первой инстанции счел возможным не давать оценку доводам истца об отсутствии у первоначального продавца (с учетом утверждения плана приватизации спирткомбината «Хабаровский» более поздней датой, чем плана приватизации государственного предприятия «Ликеро-водочный завод «Хабаровский») и у последующих продавцов (в том числе, из-за отмены судебного решения по делу № А73-13057/2008) прав на спорный объект, поскольку эти обстоятельства не влияют на правовую оценку правомерности обращения истца с настоящим иском. С указанным соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2012 по делу № А73-4698/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова