Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А00-657/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы предпринимателя о нарушении таможенным органом его прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ на том основании, что решение таможенного органа о назначении таможенной  экспертизы, принято в рамках процедуры таможенного контроля. Как видно из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 11.01.2011, уполномоченное лицо - Поденко Сергей Владимирович, уполномочен предпринимателем представлять его интересы в таможенном органе. С решением о назначении таможенной экспертизы от 20.09.2011 С.В. Поденко ознакомлен, что подтверждается его подписью. Из содержания указанного решения усматривается, что представителю предпринимателя надлежащим образом разъяснены его процессуальные права.

В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта), знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку обозначение, размещенное на ввозимых предпринимателем товарах, является тождественным с товарным знаком «СОNVЕNТINI», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом самостоятельно, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Следовательно, указанное заключения эксперта оценивается судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу, которыми контрафактность продукции подтверждается.

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2011 № 10704000-657/2011 отражен факт ввоза предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товаров с товарным знаком «СОNVЕNТINI». В рамках КоАП РФ, предприниматель приобрел статус лица, в отношении которого ведется административное производство со всеми предоставленными при этом правами с 26.12.2011. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан защитником предпринимателя на основании нотариально удостоверенной доверенности – Моисеенко Д.А.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях общества, поскольку сведения о государственной регистрации товарных знаков являются открытыми и общедоступными, соответственно, общество имело возможность заблаговременно узнать о регистрации спорных товарных знаков и их правообладателях, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Амурской области  от  26.01.2012 по делу № А04-9842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу из федерального бюджета, ошибочно уплаченную по чек ордеру от 06.02.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец