Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n )ПРИНАДЛЕЖИТИСТЦУ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе, в частности, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

При этом, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Банк как исполнитель по кредитному договору, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг.

При этом к таким обстоятельствам не могут быть безусловно отнесены решения, действия, акты органов государственной власти; распоряжения (платежные поручения), оформленные лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете.

Таким образом, в силу названных норм права закрепление Банком в договорах условия об устранении или ограничении ответственности банка, в том числе и при виновных его действиях, влекущих принятие Центральным банком Российской Федерации решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией, является заранее заключенным соглашением об устранении ответственности, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным включение Банком в типовые Условия кредитных договоров условия ограничивающие ответственность кредитной организации.

В части условий об освобождении Банка от ответственности перед Клиентом за убытки, возникшие у Клиента вследствие исполнения платежных поручений либо иных предусмотренных законодательством РФ распоряжений Клиента о перечислении (выдаче) денежных средств со счета, подписанных лицами, неуполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете (поддельные документы), в тех случаях, когда указанные документы оформлены таким образом, что Банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей на переданном в Банк платежном документе (ином распоряжении) образцам подписей уполномоченных лиц, содержащихся в карточке ф. 0401026, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы суд первой инстнции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений исходя из следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» установлено, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что типовыми Условиями кредитного договора предусмотрено освобождение Банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что с учетом правоприменительной практики является обоснованным.

В части выявленного нарушения, выразившегося во включении в типовую форму кредитного договора условия об обязанности заемщика по оформлению изменений к договорам банковского счета, заключенных с Банком, предоставлению сведений о счетах в иных организациях, возможность списания средств со счетов Клиента, в том числе в иных организациях, судом первой иснтанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы ГК РФ устанавливают права и обязанности по конкретному договору.

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Наличие иных счетов, в том числе в иных кредитных учреждениях, означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой круг прав и обязанностей. По каждому договору предусмотрено его автономное исполнение.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общи х требований, закрепленных нормами главы 25 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в типовые Условия кредитных договоров спорного условия фактически ограничивают права потребителя свободно распоряжаться своим имуществом – денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с обязательством по заключенному кредитному договору, что не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в типовую форму кредитного договора включено условие о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности клиента.

Предусмотренная договором возможность определения и одностороннего изменения банком очередности погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия.

При этом согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, как следует из вышеуказанных норм, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения своих требований к клиенту, изменить условия договора, в порядке, не предусмотренном законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

В части выявленного нарушения, выразившегося во включении в типовую форму кредитного договора условия, из которого следует, что на момент заключения договора действует один тариф, а удержание денежных средств может производиться по иным тарифам (п. 1.2.1 типовых Условий) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно статьям 161, 836 ГК РФ, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Сведения об изменении тарифов должны предоставляться гражданам заблаговременно и согласовываться в письменной форме (ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Из указанных положений закона следует, что императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге (цена, Тарифы) должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (с приложениями). Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Таким образом, суд первой инстнции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Банк не вправе налагать на граждан обязанность оплачивать услуги по несогласованным с ними Тарифам, данное условие типовой формы кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Из содержания пункта 4.17 типовых форм договоров банковского вклада усматривается, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в разделе «Реквизиты Банка и подписи сторон», а в случае, если в данном разделе филиал Банка не указан, - по месту нахождения Банка.

В силу норм части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), при этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Включение Банком в условия типовых форм Договоров банковского вклада положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка или его филиала, ущемляет установленные законом права потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное условие о рассмотрении споров по заявлению Банка к заемщику-гражданину по месту нахождения Банка нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на спорный пункт 4.17 типовых форм договоров банковского вклада «Выгодный» и «Летний» изложенный в другой редакции, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области выявлены нарушения в тех типовых формах, которые непосредственно были предоставлены Банком в распоряжение проверяющих лиц. Доказательств того, что Банку были предоставлены типовые формы договоров банковского вклада в иной редакции на которые ссылается заявитель жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия Банка в части включения в типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, противоречат нормам действующего