Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.С. в сумме 47 850 руб.;

-на оплату привлеченного специалиста Басаревой Н.П. в сумме 65 250 руб.;

-на погашение задолженности за расчетно-кассовое обслуживание Общества в Хабаровском филиале Банка «Возрождение» в сумме 4 008 руб.;

-почтовые расходы в сумме 11 924,24 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, документы, подтверждающие факт несения им расходов в деле о банкротстве Общества на общую сумму 218 274,74 руб., включающую в себя расходы на дополнительное страхование, на проживание в гостинице, на возмещение морального вреда, на оплату услуг привлеченных физических лиц и почтовые расходы.

В подтверждение других расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела платежное поручение от 11.08.2008 № 43 об оплате ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» 5 062,20 руб.; платежные поручения от 29.12.2008 № 99 и от 12.01.2009 № 1 об оплате Хабаровскому филиалу Банка «Возрождение» в общей сумме 4 008 руб.; договор от 02.02.2008 № 02/09 возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом в лице конкурсного управляющего Савельева А.Г. (заказчик) и Потребительским обществом «Московский Капиталъ» (исполнитель), предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику услуги по сопровождению процедура банкротства Общества и обеспечение  конкурсного управляющего необходимыми условиями работы, акт выполнения обязательств по нему от 02.02.2009, платежное поручение от 12.09.2008 № 64 об оплате ПО «Московский Капиталъ» 270 000 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск-Москва с датами вылета 15.08.2008 и 30.08.2008 стоимостью 45 000 руб. и 14 727 руб., а также протоколы собраний кредиторов от за период с 27.08.2008 по 22.09.2008 с указанием на участие в собраниях конкурсного управляющего Общества (т. 74, л.д. 16-18, 54-57, 70-90).

Таким образом, заявителем документально подтверждены расходы в деле о банкротстве должника на общую сумму 312 974 руб.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего Савельева А.Г. от 01.12.2008 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  за период с 29.07.2008 по 01.12.2008, следует, что за счет денежных средств должника арбитражному управляющему возмещено в общей сумме 611 000 руб., в том числе вознаграждение в размере 94 000 руб. и компенсация расходов конкурсного управляющего в сумме 462 000 руб. (т. 74, л.д. 139-147).

Однако сведений о том, какие конкретно расходы вошли в состав суммы компенсации в размере 462 000 руб. отчет арбитражного управляющего не содержит. В порядке статьи 65 АПК  РФ надлежащие доказательства данному обстоятельству в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 462 000 руб. связаны с проведением собраний кредиторов, внесением личных денежных средств арбитражного управляющего в кассу Общества для выплаты заработной платы, приобретения расходных материалов, апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не обоснованы. Ссылка арбитражного управляющего на то, что все подтверждающие документы находятся в Обществе, а также предъявлены к возмещению конкурсному управляющему Паку Е.Х., также не находят своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что все заявленные арбитражным управляющим и подтвержденные документально расходы (за исключением оплаты банку) оплачены Савельевым А.Г. до даты составления указанного выше отчета конкурсного управляющего от 01.12.2008, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные расходы могли быть включены в состав возмещенных заявителю 462 000 руб.

Доказательств обратному арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает также то, что сумма возмещенных арбитражному управляющему за счет средств должника расходов значительно превышает документально обоснованную заявителем сумму расходов, понесенных им в деле о банкротстве Общества.

При установленном суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования арбитражного управляющего о возмещении ему расходов на общую сумму 531 248,74 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании расходов в сумме 305 000 руб., заявитель указал на неполучение им за период с 01.10.2008 по 10.02.2009 установленного судом вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом первой инстанции в определении от 10.02.2009 и судом апелляционной при пересмотре данного судебного акта в постановлении от 07.04.2009 установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Савельева А.Г., и не отвечающих интересам как должника, так и конкурсных кредиторов (в том числе в период, за который арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения), в связи с чем Савельев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для выплаты   арбитражному управляющему вознаграждения за заявленный им период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая во взыскании вознаграждения, суд фактически  взыскал с арбитражного управляющего  убытки в пользу должника в сумме 305 000 руб., чем изменил судебный акт от 10.02.2009 об отстранении Савельева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не содержащего указания на отстранение его без  выплаты вознаграждения, являются несостоятельными.

В настоящем случае основанием для отказа в данной части требований заявителя явился установленный судебными актами, вступившими в законную силу, факт неисполнения Савельевым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных положениями Закона о банкротстве. При этом суд руководствовался частью 2 статьи 26 Закона о банкротстве, не возлагая на арбитражного управляющего ответственность в виде возмещения убытков должнику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалоба Савельева А.Г. не могут быть приняты во внимание, оснований для отмены определения от 13.12.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2011 года по делу № А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова