Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на отмену с 09.11.2010 постановления мэра г. Хабаровска от 29.11.2006 № 1497, регламентировавшего порядок проведения перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Хабаровска, поскольку указанное обстоятельство не изменяет и не прекращает действие договора от 12.02.2009 № 29/09 (в редакции соглашения от  18.08.2010).

Более того, ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что фактически перепланировка арендуемого помещения произведена после 09.11.2010, а не в период действия   постановления мэра г. Хабаровска от 29.11.2006 № 1497.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на отмену постановления мэра г. Хабаровска от 29.11.2006 № 1497, ООО «Компания «РОМАНТИК ТУРС» не учитывает, что является арендатором, а не собственником спорного помещения.

Таким образом, нарушение арендатором условий пункта 7.3.2 договора само по себе является достаточным основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.7 договора.

Поскольку материалами дела установлено, что арендатор провел работы без согласования проекта с ОАО «ЦИТ» в нарушение вышеуказанных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения со стороны арендатора пункта 7.3.2 договора.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2011 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что исчисление налогов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 7.3.2 договора на основании статьи 330 ГК РФ законно и обоснованно.

Следует отметить, что вопрос о том, являются ли допущенные арендатором нарушения условий договора существенными, не входит в предмет исследования по настоящему апелляционному производству.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем  подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ответчика не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого в части судебного акта, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2011 по делу № А73-10117/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев