Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А37-325/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по июнь 2009 года. При этом в феврале 2009 года Лыскиной Л.Д. подано исковое заявление в арбитражный суд об  исключении Булычевой Н.П. из состава участников Общества со ссылкой на положения статьи 10 Закона об ООО (дело №А37-325/2009). Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Булычевой  Н.П. с конца 2008 года осуществляются действия, направленные на причинение вреда Обществу, а именно: удерживаются учредительные и юридические документы Общества, чековые книжки; проводится деятельность по  расторжению договоров с контрагентами Общества и арендатором нежилого помещения, в котором располагалось Общество, а также деятельность по распространению сведений о ликвидации Общества. Указанные действия признаны существенно затрудняющими деятельность Общества, лишившими Общество возможности в нормальном режиме осуществлять свою деятельность, предоставлять и получать необходимые документы, заключать сделки, а также делающими невозможной деятельность Общества.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Лыскина Л.Д. также указывает на затруднительное финансовое положение Общества в спорный период: необходимость восстановления всех учредительных документов с расходами на истребование копий из налогового органа и оплатой госпошлины за их выдачу, несение расходов на изготовление новой печати, необходимость выполнения договорных обязательств 2006, 2007-2008 годов при отсутствии денежных средств в Обществе.

Указанное свидетельствует о том, что в спорный период Общество находилось в затруднительном финансовом положении.

При таких обстоятельствах решения генерального директора Общества о значительном повышении оклада одному из участников Общества и его поощрении также в виде значительных денежных средств, не могут быть  признаны обоснованными и разумными, при том, что исходя из положений пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для увеличения оклада одному из работников Общества и его премирования значительными денежными суммами в период нахождения Общества в затруднительном финансовом состоянии, а также то, что оспариваемые решения приняты генеральным директором Общества Яковчук С.В. в период разрешения между сторонами спора об исключении Булычевой Н.П. из состава участников Общества, которое  в силу действующих норм права влечет необходимость выплаты ей действительной стоимости ее доли, о чем руководитель Общества не мог не знать, а также  учитывая родственные связи между Яковчук С.В. и Лыскиной Л.Д., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Общества в лице его генерального директора совершены исключительно с намерением снизить размер причитающейся истцу к выплате действительной стоимости доли.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными уведомление генерального директора Общества от 01.02.2009 о повышении должностного оклада Лыскиной Л.Д. до 69 000 руб. с 01.04.2009, а также приказы о ее поощрении от 24.02.2009 №6/П, от 31.03.2009 №10-П, от 30.04.2009 №12-П, от 29.05.2009 №17-П, от 30.06.2009 №20-П.

Ссылки заявителя жалобы на наличие неотмененных судебных приказов суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу Лыскиной Л.Д. заработной платы, апелляционным судом отклоняются, так как данные судебные не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица относительно принятия генеральным директором Общества оспариваемых решений в пределах имеющихся у него полномочий апелляционным судом не оцениваются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы третьего лица, выраженные в отзыве на жалобу, отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

В силу изложенного апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда от 21.11.2011 надлежит оставить без изменения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе возвратить заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2011 года по делу №А37-1517/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» (ОГРН 1044900023970, г.Магадан Магаданской обл.) из федерального бюджета 10 000 рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2011 №163.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова