Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n КСНЕЙ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-206/2012

20 февраля 2012 года

                                               г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.           Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии  в заседании:

от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»: Зимовец С.С., представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 12.12.2011

по делу № А73-11055/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой

по иску  Администрации города Комсомольска – на – Амуре

к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»

о  взыскании 4 832 674,56 рубля

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска – на – Амуре (ОГРН – 1032700030373, ИНН – 2703000150, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, Труда аллея, 13)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть» (ОГРН – 1027700043502, ИНН – 7706107510)) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 14.01.1999 № 1589 в размере 807 851, 41 рубля за период с 01.12.2001 по 30.06.2011 и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 4 024 823, 56 рубля за период с 01.12.2001 по 25.07.2011.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО «НК «Роснефть» в пользу истца взыскано 295 752,97 рубля основного долга, 426 377,26 рубля пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.12.2011, ОАО «НК «Роснефть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о пользовании ответчиком земельным участком после истечения предусмотренного договором аренды срока, ссылается на то, что имущество, расположенное на земельном участке отчуждено по договору купли-продажи от 09.06.1999 № 296 ООО ЗДАС «Амгунь». Договор аренды земельного участка условие о пролонгации не содержит.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что ОАО «НК «Роснефть» не является собственником имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, поскольку на момент реорганизации ОАО «НК «Роснефть» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» земельный участок не использовало, передаточный акт не содержит сведений о передаче ОАО «НК «Роснефть» указанного имущества и прав и обязанностей  арендатора земельного участка. На балансе ОАО «НК «Роснефть» данное имущество не числится.

Также, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истек в отношении всего заявленного истцом периода.

В апелляционной жалобе ОАО «НК «Роснефть» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация города Комсомольска – на – Амуре, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Направила заявление, в котором просит оспоренное в апелляционном порядке решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия ее представителя.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации города Комсомольска – на – Амуре от 11.01.1999 № 17 «О предоставлении открытому акционерному обществу «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть» в аренду земельного участка», последнему предоставлен в аренду до 01.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 27:22:05 09 00 00, площадью 6 715,5 кв. м. в Ленинском округе города по ул. Ясной, занимаемый ремонтно-механической базой.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть» (арендатор) 14.01.1999 заключен договор аренды земельного участка № 1589, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 01.12.2001 земельный участок с кадастровым номером 27:22:05 09 05:01, площадью 6715,5 кв.м., расположенный в Ленинском районе г. Комсомольска –на – Амуре, по ул. Ясной для территории, занимаемой ремонтно-механической базой.

ОАО «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод – Роснефть» 01.10.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть».

ОАО «НК «Роснефть» направило в адрес Администрации письмо от 17.05.2007 №21/3315, в котором сообщило о том, что 09.06.1999 имущество ремонтно-механической базы, расположенной по адресу: г. Комсомольск – на –

Амуре, ул. Ясная, 3, корпус 2, отчуждено по договору купли-продажи № 296 ООО «Амгунь», однако в установленном порядке данный договор зарегистрирован не был. С 09.06.1999 земельный участок ОАО «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть» не используется, в связи с чем, общество просило издать распоряжение о прекращении землепользования ОАО «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть» как в связи с реорганизацией, так и в связи с отсутствием потребности в данном участке.

Уведомлением от 21.06.2011 №1-1-25/3054 Администрация сообщила ОАО «НК «Роснефть» об обязанности ответчика до регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи к покупателю, вносить арендные платежи за земельный участок и указала на наличие задолженности по договору аренды земельного участка с 01.12.2001 по 30.06.2011 в размере 807 851, 42 рубля, предъявив требование о ее погашении ответчиком.

Отказ ОАО «НК «Роснефть» от погашения образовавшейся задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды земельного участка           № 1589 арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями в сроки: 1 квартал - до 15 февраля, 2 квартал - до 15 мая, 3 квартал - до 15 августа, 4 квартал - до 15 ноября.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что ОАО «НК «Роснефть» в нарушение условий договора от 14.01.1999 №1589 в период с   01.12.2001 по 30.06.2011 не вносило арендные платежи, в результате чего за арендатором образовалась задолженность в размере 807 851, 41 рубля. Расчет задолженности произведен в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления, определяющими базовые ставки арендной платы за землю в определенный период, и не оспорен ответчиком.

Срок договора аренды установлен до 01.12.2001.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «НК «Роснефть» в заявленный истцом период не пользовалось земельным участком, переданным по договору аренды № 1589, и не является собственником имущества, расположенного на указанном земельном участке, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку представленными в материалы дела актами, составленными управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска – на – Амуре, подтверждается факт использования ОАО «НК «Роснефть» с 11.01.1999 земельного участка по адресу: Ленинский округ, г. Комсомольск – на –Амуре, ул.Ясная.

Кроме этого, на акт, подтверждающий использование ответчиком земельного участка, имеется ссылка в акте сверки расчетов по арендной плате за землю, подписанным ОАО «НК «Роснефть» без возражений.

В этой связи, довод заявителя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику признается несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды земельного участка не содержит условия о пассивной пролонгации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в пункте 2 статьи 621 ГК РФ указана императивная норма, подлежащая применению независимо от указания в договоре.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи от 09.06.1999          № 296, согласно которому имущество, расположенное на арендуемом земельном участке отчуждено ООО ЗДАС «Амгунь», признается несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из справки Комсомольского – на – Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 15.03.2011 №41-144 следует, что на объекты недвижимого имущества: нежилое здание гаража (Лит. Б) и здание мастерской (по регистрации - здание материально-технического склада), расположенные по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Ясная, д.3, корпус 2, зарегистрировано право собственности за ОАО «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть».

Ввиду того, что переход права собственности к ООО «Амгунь» на указанные объекты недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, у ООО «Амгунь» право собственности на данное имущество не возникло.

Доказательств того, что ООО «Амгунь» до государственной регистрации перехода права собственности пользовалось указанным недвижимым имуществом, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 024 823, 56 рубля за период с 01.12.2001 по 25.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3. договора аренды от 14.01.1999 установлено, что в случае невнесения арендной платы за землю в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком на основании договора аренды от 14.01.1999 в заявленный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, начисление истцом пени признается правомерным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По результатам рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы арендных платежей и неустойки за период с 12.09.2008 - 4 квартал 2008 года по 30.06.2011.    

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всего искового периода, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением