Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n М4ПРАВИЛ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груза (дизельное  топливо),  повреждение груза (пролив  дизельного  топлива) без  указания  размеров  разлива  и его  полной утраты (т.д. 1, л.д. 32-33).

В  объяснении,  данном 11.01.2011 в рамках  проверки ГИБДД  Лынкин  С.В. (водитель транспортного средства, допустивший ДТП) пояснил,  что 08.01.2011 загрузил  30 кубов  дизельного топлива для доставки на  месторождение Кубака. 10.01.2011, около  19-00  часов,  подъезжая к 224 километру  не  справился с  управлением,  произошло  опрокидывание автомобиля,  пролив  дизельного топлива.

21.01.2011 актом №6  Росприроднадзора по  Магаданской  области зафиксировано взятие объединенных проб  грунта загрязненных  почв на  месте  ДТП (т.д. 3, л.д. 15).

Согласно  протоколу   о  взятии  проб  и  образцов от  21.01.2011 грунта в  районе ДТП автомобиля Камаз гос.  номер С341МР на 36  км. Автодороги Омсукчан-Герба в 200  метрах  от указателя 39 км. , в 20  метрах  слева  от обочины  дороги,  при  взятии  проб  присутствовали  понятые Леницкий Ю.А., Гладких А.И.

Согласно постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №601ом-11/пс1 от 02.02.2011  о прекращении производства по делу об административном правонарушении разлив нефтепродуктов в окружающую природную среду при дорожно-транспортном происшествии, совершенном 11.01.2011 в районе 223 км автодороги « Герба-Омсукчан » с участием автомобиля марки КАМАЗ , гос. номер С 341 МР с емкостью на полуприцепе гос. номер МА 3725 - не произошел и соответственно не подтвердился факт загрязнения земель нефтепродуктами (т.д. 3, л.д. 62-63).

В Постановлении   об отказе в  возбуждении   уголовного  дела  от 06.05.2011 указано, что опрошенные  свидетели  Рябов А.А., Баязитов Р.Р., Баранник Г.А., Дерендяев  С.М.,  Пронин  В.В., Лынник С.В.  подтвердили факт розлива  топлива на  месте  ДТП, понятые  Лесницкий  Ю.А.   и Гладких А.И.  в своих  объяснениях  пояснили,  что они не  участвовали   при изъятии  образцов  грунт с  места ДТП.  Протоколом  осмотра   места происшествия  от  21.04.2011 был подтвержден факт  розлива  дизельного  топлива (т.д. 2,  л.д. 100-101).

Оценивая  представленные  истцом  доказательства в  обоснование своих  требований в отдельности и в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной  инстанции принимает  во  внимание те  обстоятельства,  что в основу  постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела положены процессуальные документы, оформленные гораздо позже времени  произошедшего  ДТП,  отбор проб грунта и снега произведен 21.04.2011, размер розлива топлива  данным  постановлением   не  подтверждён.

Показания водителя Лынник С.В.  от 11.01.2011 суд  апелляционной  инстанции оценивает критически,  ввиду  того,  что  данное лицо признано  виновником ДТП, и, как  следствие, заинтересованным лицом.

Протоколом осмотра транспортного средства от 11.01.2011,  составленного непосредственно на  месте  ДТП (35 км. Автодороги Омсукчан-Герба)  не  зафиксировано  повреждений автомобиля,  которые  могли  бы свидетельствовать о причине розлива  дизельного топлива, не зафиксирован  факт  опрокидывания ППЦ «Нефаз» №МА37-25 и объем розлива дизельного топлива.

Ссылка истца на  постановление   об отказе  в возбуждении уголовного дела  от 06.05.2011 отражающим пояснения  понятых  Леницкого  Ю.А. и  Гладких А.И. о том, что они не  присутствовали при  взятии  проб не имеют значения для настоящего дела, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельств считаются установленными и обязательными для  арбитражного суда только по вступившим в законную силу решению суда или по  приговору.

Кроме того, законность   постановления  №601ом-11/пс1 от 02.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о прекращении производства по делу об административном правонарушении разлив нефтепродуктов в окружающую природную среду при ДТП ни кем не оспорено и  вступило  в законную  силу 29.02.2011.

Кроме того,  как  следует из протокола о  взятии  проб  и  образцов  от  21.01.2011,  представитель  ООО «Кама» от участия в отборе  проб отказался.

В  связи с чем, доводы апелляционной  жалобы об  отсутствии правовых оснований считать постановление от 02.02.2011 допустимым  доказательством,  судом апелляционной  инстанции  отклоняется.

Доводы апелляционной  жалобы  о наличии  судебной  практики,  подтверждающей  его позицию  относительно   недопустимости использования  доказательств,  добытых  с  нарушением  закона  (отсутствие   понятых  при  отборе  проб) (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6032/10 по делу N А05-13634/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2010 по делу N А05-13634/2009),  судом апелляционной  инстанции  отклоняются  по  изложенным выше  основаниям. Указанные  истцом судебные  акты  были  приняты  в связи  с  обжалованием  постановлениея  об  административном  правонарушении.

Доводы  апелляционной  жалобы  относительно фотографий с места  происшествия  были предметом рассмотрения  суда  первой  инстанции,  и  им  дана  оценка,  которая  поддержана судом апелляционной  инстанции.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что утрата  груза произошла в результате опрокидывании  тягача  и  цистерны с  грузом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 4.4.1 Правил страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает правомерным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Магаданской  области от 01.12.2011  по делу № А37-1171/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова