Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n М4ПРАВИЛ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-59/2012

16 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КАМА»:  представитель не  явился, извещен надлежащим  образом;

от общества с ограниченной   ответственностью «Страховая компания «Согласие»: Никишов Алексей Леонидович, представитель по доверенности  №5454/Д от  27.08.2011;

от индивидуального предпринимателя Деордица Олега Викторовича: представитель не  явился, извещен надлежащим  образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания»: представитель не  явился, извещен надлежащим  образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАМА»

на решение от  01.12.2012

по делу № А37-1171/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА»

к обществу с ограниченной   ответственностью «Страховая  компания «Согласие»,

о  признании неправомерным отказа в признании события страховым случаем, взыскания страхового возмещения  847 112,20 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Деордица Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН 1094910000745, ИНН 4909102399, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская  область, город  Магадан, ул. Парковая, 10/10, далее – ООО «Кама»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес (место нахождения): 129110, город  Москва,  улица Гиляровского, 42, далее- ООО «СК Согласие»), о признании неправомерным отказа  в признании события – факта утраты топлива при ДТП 10.01. 2011 страховым случаем по договору страхования (генеральный полис № 14900-00004/09СГ транспортного страхования грузов), о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (утрата дизельного топлива - 24,842 тонны) в размере суммы ущерба 847 112,20 руб. на  основании статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До  принятия  судебного акта по существу,  истец,  в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил  исковые требования,  просил считать суммой иска 813 227,71 руб., иные требований не рассматривать. Уточнение иска принято судом.

Определениями  Арбитражного суда Магаданской  области  от 01.08.2011, 28.09.2011  к участию  в  деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  на  предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее - ООО «Омолонская золоторудная компания»), индивидуальный предприниматель Деордица Олег Викторович (далее - ИП Деордица О.В.).

Решением  от 01.12.2011  в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись  с решением суда,  истец подал  апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном  объеме.

В обоснование  жалобы указывает,  что,  несмотря  на  указание в протоколе  «ЦЛАТИ  по  Магаданской  области» КХА №13/11 от 30.01.2011 информации о том,  что   содержания  нефтепродуктов на контрольном участке меньше чем, на участке с которого отобрана фоновая проба грунта, опрошенные  сотрудниками  ОМВД РФ по  Омсукчанскому району в  рамках  проведенной проверки  Рябов А.А., Баязитов Р.Р., Баранник Г.А., Дерендяев С.М., Пронин Е.В., Лынник С.В.  подтверждают факт розлива топлива на  месте ДТП.  Понятые Лесницкий Ю.А. и Гладких А.И.   утверждают,  что  не участвовали  при изъятии образцов  грунта Росприроднадзором  с  места ДТП. Факт  хищения топлива  не  подтверждён,  факт  розлива  топлива подтверждён  в полном  объеме.

Считает,  что акт № 6 взятия проб грунта от  21.01.2012,  протокол  о  взятии  проб  и образцов от 21.01.2011,  использованные  судом в  качестве доказательства по делу составлены без  участия  понятных  и  не  могут  являться   надлежащими  доказательствами в  рамках настоящего дела,  в  связи  с чем, делает вывод,  что ответчик  не доказал отсутствие  факта  розлива  топлива в  объеме  24тн.

По  мнению истца,  вывод  суда  о том,  что представленные  истцом фотографии не  могут быть  приняты в  качестве  доказательств, является  незаконным, так как данные фотографии относятся именно к рассматриваемому  делу и подтверждают факт ДТП и фиксируют положение емкости,  расположение  которой свидетельствует о розливе  дизельного топлива в полном  объеме. Отсутствие следов пролитого топлива объясняется  обильными осадками.

Ответчиком  предоставлен отзыв  на апелляционную жалобу, согласно  которому считает решение суда  законным и обоснованным, а все  доказательства допустимыми, просит  в  жалобе  отказать. Указывает, что  истец  не обжаловал  постановление о прекращении  производства  по делу об административном правонарушении от 02.02.2011, осмотр места  происшествия  следователями ОМВД РФ по  Омсукчанскому  району с  изъятием грунта  и  снега осуществлен не  сразу после 10.01.2011   а значительно  позже 21.04.2011,  в протоколе   осмотра  транспортного  средства ГИБДД ОВД по  Омсукчанскому  району составленного Рябовым А.А.  не зафиксирован  факт  опрокидывания ППЦ «Нефаз» №МА37-25 и факт розлива дизельного топлива (величина  и объем).

В судебном заседании представитель  ООО «СК Согласие»  просил  жалобу оставить без удовлетворения, а  решение без изменения  по основаниям, изложенным  в  отзыве.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ,  с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  явку своих  представителей в заседание суда не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со статьями 156, 258  АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и отзыве на  нее, заслушав представителя  истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы  и отмены  либо  изменения решения.

Как  следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО «Омолонская золоторудная компания» (клиент), и ООО«КАМА»  (перевозчик) заключен договор № (09-1-104)95 по условиям  которого  перевозчик  обязался по  заявкам клиента отказывать клиенту услуги  по доставке  автомобильным  транспортом нефтепродуктов (дизельного топлива)  по маршруту  г.Магадан- месторождение «Кубака», расположенное в Северо-Эвенском районе Магаданской  области,  и выдавать  груз  соответствующему получателю (далее-договор перевозки) (т.д. 1, л.д. 22-26).

Согласно  пункту  2.1.4 договора перевозки  ООО «КАМА» приняло на себя обязательство за свой счет осуществить страхование перевозимого груза, путем заключения договора страхования, выгодоприобретателем в котором выступает ООО «Омолонская золоторудная компания».

Страхование   перевозимых  грузов осуществлено по  Генеральному полису  14900-00004/09 СГ транспортного страхования грузов от 15.05.2009, выданному ООО «СК Согласие»   сроком  действия  12  месяцев с 15.05.2009 и условием  о его  ежегодной  пролонгации,  а также дополнительному  соглашению  от 21.02.2011 № 3 к Генеральному полису,  вступившего в силу со дня  его подписания (пункт  3 дополнительного соглашения) по которому стороны заменили  выгодоприобретателя  по настоящему  договору на ООО «Омолонскую  золоторудную  компанию» (т.д. 1, л.д. 8-21).

Согласно страховому полису от 10.01. 2011 партия груза – дизельного топлива весом 24,842 т застрахована на условиях «с ответственностью за все риски».

По утверждению истца при перевозке дизельного топлива в пункт назначения произошла его полная утрата (разлив), вследствие произошедшего 10.01.2011 при спуске с перевала «Капраловский» на 223 км + 796 м автодороги «Герба-Омсукчан»  дорожно – транспортного происшествия -  заноса  тягача «КАМАЗ»-6460, государственный номер С341 МР и  опрокидывание цистерны «Нефаз» МА 3725.

03.02.2011 исх. №167 в адрес ООО «Кама»  третьим  лицом -ООО «Омолонской золоторудной компанией» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 847 112,20 руб., причиненного в  результате утраты  переданного для  транспортировки топлива,  в срок  до  28.02.2011 (т.д. 1, л.д. 40).

Во исполнение данной претензии ООО «Кама» платежными  поручениями  №34  от 07.02.2011, №53  от 18.02.2011, №83  от 18.03.2011, №83  от 18.03.2011 (т.д. 1, л.д. 40-43) перечислило  истребуемую  сумму ущерба  в адрес ООО «Омолонской золоторудной компании».

Письмом   от 10.10.2011 ООО «Омолонская  золоторудная компания»  отказалась от прав выгодоприобретателя по генеральному полису (т.д. 2,  л.д. 104).

13.01.2011 ООО «КАМА» обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно - транспортном происшествии повлекшее утрату  топлива весом 24,842  тонн и просьбой выплатить страховое  возмещение 847 112,20 руб.

Письмом от 21.04.2011 исх. №49/11-120 ООО «СК Согласие» отказала истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что пришла к выводу об отсутствии факта страхового случая (т.д. 1, л.д. 49-50)

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения  ООО «Кама»  в  Арбитражный суд  Магаданской  области  с настоящим иском.

Как  правильно  установлено судом первой  инстанции,  отношения сторон регулируются  главой 48  Гражданского  кодекса.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются генеральным  полисом.

По условиям генерального полиса страхование начинается с момента передачи груза под ответственность для перевозки (экспедирования) сотрудникам компании перевозчика ООО «КАМА» и длится до момента сдачи груза в пункт назначения под расписку грузополучателя.

Лимит ответственности по одной отправке 800 000 руб. по одному перевозочному средству.

Пунктом 11 генерального полиса установлено - все, что не урегулировано полисом регулируется в соответствии с «Правилами страхования грузов» от 07.07.2003 (далее- Правила).

Страховщик возмещает выгодоприобретателю убытки, перечень причин

возникновения которых, а также перечень оснований освобождения страхователя от страхового возмещения предусмотрены разделом 4 Правил.

Страхователь обязан до начала страхования каждой отправки заявить страховщику о перечне рисков, которые необходимо застраховать при осуществлении конкретной перевозки, путем включения данного перечня в заявление на страхование перевозимого груза.

Согласно страховому полису от 10.01.2011 партия груза – дизельного топлива весом 24,842 т застрахована на условиях «с ответственностью за все риски». В страховом полисе имеется надпись о том, что Правила страхования грузов, вручены страхователю и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страхование на   условиях «с ответственностью за все риски»  в соответствии  с пунктом 4.1.1 Правил страхования  влечет обязанность  страхователя  возместить, в том числе и убытки, возникшие от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине кроме случаев, предусмотренных в пункте 4.8. Правил.

Согласно пункту 9.4. Правил при требовании страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель обязан документально доказать: свой интерес в застрахованном имуществе; наличие страхового случая; размер своей претензии по убытку.

В подтверждение наличия страхового случая истцом представлены копия

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2011 года, акт осмотра транспортного средства от 09.02.2011 №087, объяснения, акты, фотографии.

В  материалах дела  имеется протокол  осмотра места происшествия,  которым  в  связи с ДТП  был  осмотрен  автомобиль «Камаз»6440 двигатель  74050360, номерной  знак с341МР принадлежащий Малахову   Г.Г. (договор от 04.10.2010 между ООО « Кама»  и ИП Деордица О.В. , договор   от 03.11.2011 №03-11  между ИП Деордица О.В. и  Малаховым  Г.Г. (т.д. 1, л.д.28-31) согласно  которому  повреждено крыло,  подножка с правой стороны  имеет трещины, деформирована  нижняя часть  спальника  с правой стороны,  зафиксировано  степень  загруженности машина (24,842  тн), характер