Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А73-8058/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5424/2011

14 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рысинова Руслана Михайловича: Ежов Н.В., представитель по доверенности от 14.11.2011, Рысинов Р.М. - лично;

от общества с ограниченной ответственностью  «Северстрой»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по  правилам  первой  инстанции  дело       №  А73-8058/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Рысинова Руслана Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Северстрой»

о  взыскании 4 255 875,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Рысинов Руслан Михайлович (ОГРНИП 307254008800019) (далее – ИП Рысинов Р.М.). обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной   ответственностью   «Северстрой»   (ОГРН 1072721004553) (далее – ООО «Северстрой»)  4 255 875,50 рублей, составляющих сумму займа - 2 729 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, за период с 15.07.2009 по 01.07.2011 в сумме  764 120 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.07.2011 в размере 353 405,50 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 15.07.2009 по 01.07.2011 в размере 409 350 рублей.

Решением от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано. С ИП Рысинова Р.М. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 44 279,38 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рысинов Р.М.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования. 

В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает  ошибочным вывод суда о недоказанности передачи суммы займа ООО «Северстрой» и  не принятие в качестве доказательства расписки от 19.06.2009, ссылаясь на положения статей 807 и 808 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,  в связи с  рассмотрением дела в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения   о   регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые   абонентские   ящики   в   соответствии с указанными на них адресами,   если   иное   не   определено   договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с   пунктом   35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из материалов дела, надлежащее уведомление ответчика о проведении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства с соблюдением указанных правил у суда первой инстанции отсутствовало.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 07.12.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В  ходе  судебного  разбирательства истец, поддержав исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ООО «Северстрой» досрочно сумму займа в размере 2 729 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2009 по 01.07.2011 в размере 764 120 рублей, проценты по состоянию на 01.07.2011 за пользование суммой займа в размере 353 405,50 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.07.2009 по 01.07.2011 в размере 409 350 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившего ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы  апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 19.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер») (займодавец) и ООО «Северстрой» (заемщик)  заключен договор займа  № 1, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 729 000 рублей (пункт 1.1 договора) (л.д.л.д. 9 – 10).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа равными частями до 15-го числа каждого месяца в течение 60-ти месяцев и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14% годовых.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1. договора: начало – дата подписания сторонами договора, окончание – 17.06.2014.

Передача денежных средств по договору займа оформлена распиской от 19.06.2009 (л.д.11).

19.12.2009 между ООО «Автопартнер» (цедент) и ИП Рысиновым Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)  № 1 (далее – договор цессии) (л.д.л.д. 13 – 14).

Цедентом цессионарию переданы подлинники договора займа от 19.06.2009  № 1 и расписки в получении займа, являющейся приложением к договору займа (л.д. 15).

О совершенной уступке ООО «Северстрой» извещено (л.д. 12).

За период с 15.07.2009 по 01.07.2011 ООО «Северстрой» не производило возврат суммы займа.

Претензия ИП Рысинова Р.М. от 19.09.2011 на сумму 4 255 875,50 рублей оставлена без удовлетворения (л.д.л.д. 45 – 46).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа по договору  от 19.06.2009 и полученное  право требования долга  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

   Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья  425 ГК РФ).

  Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.

  В соответствии с требованиями законодательства сторонами договора от 19.12.2009 предусмотрено, что право  (требование) считается полностью переданным после оплаты уступаемых прав (пункт 1.3 договора).

  Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Стороны определили предмет договора цессии как право требования  задолженности от ООО «Северстрой» за предоставленные заемные средства  ООО «Автопартнер» на  сумму 2 729 000 рублей – основного долга и процентов, возникших у цедента на основании заключенного между должником (ООО «Северстрой») и цедентом (ООО «Автопартнер») договора займа от 19.06.2009  № 1 и приложения к договору займа  № 1 (расписка в получении займа) от 19.06.2009 (являющейся актом получения денежных средств).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

   Согласно акту от 21.12.2009 приема-передачи к договору цессии от 19.12.2009  № 1 цедент передал цессионарию следующие документы, подтверждающие данный долг: договор займа  № 1 от 19.06.2009, расписку в получении займа (приложение к договору займа  № 1 от 19.06.2009).

  Подлинники указанных документов представлены в материалы дела (л.д.л.д. 38 – 40).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ и пунктом 1.2 договора цессии  цена уступаемого ответчику права определена сторонами в сумме 250 000 рублей и уплачена правоприобретателем  по квитанции к приходному кассовому ордеру  № 112 от 15.12.2008 на основании договора займа от 12.12.2008.

   Данное обстоятельство является подтверждением передачи истцу ответчиком необходимых документов.

 О состоявшейся переуступке ООО «Автопартнер» уведомило ООО «Северстрой» письмом без номера и без даты (л.д. 12).

   Таким образом, договор уступки права от 19.12.2009 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга; передача документов произведена по акту приема-передачи от 21.12.2009.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае –  с момента передачи денежных средств.

В силу  пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием   Центрального   банка   Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.

Между тем,  указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа № 1 от 19.06.2009  на общую сумму 2 729 000 рублей подтвержден распиской от 19.06.2009 (л.д.11).

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены ООО «Северстрой»  в лице генерального директора Фридмана В.Ю. по договору займа № 1 от 19.06.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является генеральным директором заемщика (л.д.л.д. 16 – 18).  Ответчик в установленном порядке названную расписку не оспорил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи спорных денежных средств.

Таким образом, задолженность ООО «Северстрой» в размере 2 729 000 рублей подтверждена материалами дела.

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса