Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя на отсутствие доказательств того, что договоры на поставку картофеля с иными поставщиками были заключены по причине неисполнения им договоров от 15.08.2008 не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам, договоры с ЗАО «Агрофирма АНК», СХА (колхоз) «Родина», ОНО «ОПХ ВНИИ сои» Россельхозакадемии заключены в период с 14.09.2007 по 20.09.2007, т.е. в разумный срок после истечения срока исполнения ИП Казаком Н.А. своей обязанности поставки картофеля указанными в договорах № 1,2,3 партиями, при этом предмет договоров с ИП Казаком Н.А. и другими поставщиками сельхозпродукции идентичен.

Доводу заявителя о нарушении покупателем обязанности по предоставлению тары (сеток) для картофеля судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Ответчик не доказал, что истец нарушил свои обязательства по предоставлении тары (сеток), не представит надлежащих доказательств обращения  к истцу с требованием о предоставлении тары. Наличие  сеток  подтверждается имеющимися в деле счетами, накладными.

Требования истца о взыскании суммы процентов, уплаченных по договору от 25.07.2007 № 072300/0072 об открытии кредитной линии в размере 20 136 руб. за период с 18.08.2007 по 30.11.2007 обоснованно отклонены судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между убытками истца по уплате указанных процентов и неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам № 1,2,3 от 15.08.2007.

Учитывая зачетный характер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам в соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ требование по их уплате правомерно отклонено судом.

Довод заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права, непредоставление судом времени для ознакомления с материалами дела, не участие для дачи показаний свидетеля Данилова Б.Н. противоречит установленным обстоятельствам. Из материалов дела видно, что ответчик участвовал в судебном заседании 18.02.2008 и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в заседании его представителя, необходимостью сбора доказательств и подготовки отзыва, для чего в заседании суда был объявлен перерыв до 26.02.2008, в последствии участвовал в судебных заседаниях 25.03.2008, 21.04.2008, 24.04.2008, что свидетельствует об информированности заявителя о доводах другой стороны и возможности лично ознакомиться с материалами дела. Заключение договора с новым представителем непосредственно перед началом судебного заседания 24.04.2008 не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане могут вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Рассмотрение дела по существу в судебном заседании 21-24.04.2008 без участия свидетеля Данилова Б.Н. суд также находит правомерным, поскольку заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.2. л.д. 28) в связи с болезнью не подтверждается приложенной справкой врача, не содержащей сведения о периоде нахождения свидетеля на стационарном лечении. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, по результатам оценки которых сделаны обоснованные выводы суда.    

На основании изложенного решение суда первой инстанции  соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом предоставления отсрочки от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2008 по делу          № А04-8244/07-23/192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казака Николая Антоновича  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              И.В. Иноземцев

Судьи                                                                                            А.А.Тихоненко

Е.В.Гричановская