Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6244/2011

09 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от ООО "Строительно-дорожные машины Трейдинг": директор Дмитриева Ю.В. протокол собрания  от 08.10.2007 № 91; Ситникова Г.В. представитель по доверенности от 11.01.2012 № 7СДМТ;

от ОАО "Дальмостострой": Дыба А.В. представитель о доверенности  от 01.01.2012 № 11/9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Трейдинг"

на решение от  18.11.2011

по делу № А73-10098/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Трейдинг"

к открытому акционерному обществу  "Дальмостострой"

о  взыскании  306 959,25 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (ООО «СДМТ») с исковыми требованиями к  Дальневосточному мостостроительному акционерному  обществу (далее – ОАО «Дальмостострой») о взыскании  306 959,25 рублей, из которых  296 858,58 непогашенные лизинговые платежи по договору № 98-08 финансовой аренды от 22.08.2008, за период  май, июнь 2011 года, 10 100,67 рублей неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в период действия договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика судебных издержек  в сумме 800 рублей – государственной пошлины, уплаченной  для получения выписок из ЕГРЮЛ.

В порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции принял утончение исковых требований, в которых истец просит взыскать  лизинговые платежи в порядке ст. 622 ГК РФ, за фактическое пользование предметом аренды в суме 358 640,63 рубля, также  судом принято ходатайство истца об уменьшении  взыскиваемой неустойки до 7 491,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от  18.11.2011 исковые требования удовлетворены в части  взыскания пени  в сумме 7 491,00 рублей, государственной пошлины в сумме 21,93 рубля и судебных издержек  в сумме  800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании  лизинговых платежей  за фактическое  пользование предметом лизинга в сумме 358 640,63 рубля, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СДМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 358 640,63 рубля  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод о двойном включении  сумм налоговых платежей, затрат на возмещение банка и неправомерно отказал во взыскании денежных средств в сумме  358 640,63 рубля. Требование о взыскании дополнительной суммы лизинговых платежей за фактическое пользование предметом договора после окончания срока действия договора, является правомерным и основывается на положениях действующего законодательства.  Лизинговые платежи согласно Приложению 1 к договору  финансовой аренды (лизинга) были рассчитаны  на 31 месяц  с даты  заключения договора, т.е.  денежные средства  в заявленной сумме не были включены в лизинговые платежи предусмотренные  Приложением 1 к договору и сложились из амортизации имущества предусмотренной правилами ведения бухгалтерского учета, которая не истекает  до момента перехода права собственности на имущество от  лизингодателя к лизингополучателю, дополнительной комиссии банка, налоговых платежей подлежащих уплате,  прибыли истца. При несвоевременном выкупе имущества в сроки установленные договором ответчик, фактически нарушил договорные отношения и положения ст.309 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В порядке ст.156 АПК РФ, в судебном заседании 31.01.2012,  объявлялся перерыв до  02.02.2012 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" (лизингодатель) и ОАО "Дальмостострой" (лизингополучатель) 22.08.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 97-08, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2008) лизингодатель обязуется приобрести    в собственность грузовой -тягач седельный 1SUZU EXZ51K, 2008 года выпуска в количестве 1 единицы и предоставить  его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.12 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей (приложение N 1).

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 4 601 308,41 рубля (пункт 3.1 договора).

Последний платеж по графику - 27 апреля 2011 года.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора составляет 31 месяц с даты передачи имущества (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.20 договора, лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора, в течение 2-х дней обязуется приобрести в собственность предмет лизинга на основании договора купли-продажи по указанной в приложении N 1 выкупной стоимости. Оплата должна быть произведена денежными средствами на расчетный счет лизингодателя. В случае если лизингополучатель не перечисляет сумму выкупной стоимости в течение 2-х дней, договор лизинга считает автоматически продленным до даты фактической оплаты с выставлением дополнительной суммы лизинговых платежей за полный месяц.

Остаточная (выкупная) стоимость предмета лизинга установлена в размере 107 853,07  рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.09.2008).

Исполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности договором купли-продажи от 02.09.2008 N 91 КП-08, актом о приеме-передаче имущества по договору купли-продажи № 91КП-08 от 02.09.2008.

Между сторонами 04.04.2011 заключен договор купли-продажи N 30Л-11, по условиям которого право собственности на имущество переходит после полной оплаты лизинговых платежей в рамках договора лизинга N 97-08 от 22.08.2008, оплаты выкупной стоимости в сумме 107 853,07 рубля. Срок платежа установлен до 14.04.2011.

Ответчик перечислил выкупную стоимость по договору в размере  107 853,07 рублей  24.06.2011, что подтверждается платежным поручением N 415 от 24.06.2011, имущество передано в собственность приобретателю по акту приема-передачи от 21.07.2011.

Поскольку лизингополучателем нарушен установленный договором срок уплаты выкупной стоимости, истец на основании пункта 2.20 договора начислил ответчику лизинговые платежи за май - июнь 2011 года в размере 306 959,25 рублей, и в связи с их неоплатой последним обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных лизинговых платежей, сослался на то, что сторонами в договоре не предусмотрена величина дополнительных лизинговых платежей, не определен порядок и методика их расчета.

По мнению суда первой инстанции, расчет истца нормативно не обоснован и включает уже уплаченные ответчиком истцу платежи.

Указанный вывод суда апелляционная коллегия не может признать обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 указанного закона договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.20 договора лизинга № N 97-08   стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя в случае нарушения 2-х дневного срока внесения суммы выкупной стоимости предмета лизинга, в виде оплаты дополнительной суммы лизинговых платежей за месяц.

Вместе с этим, сторонами не согласована величина дополнительных лизинговых платежей, а также порядок и методика их расчета.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При этом, исходя из условий договора лизинга N 97-08, в лизинговые платежи включены амортизационные отчисления, которые должны быть  исключены  из подлежащих взысканию с лизингополучателя дополнительных лизинговых платежей, поскольку  сумма амортизационных отчислений, уплачена лизингополучателем лизингодателю в полном объеме в составе лизинговых платежей

Доводы жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма дополнительных лизинговых платежей не входила в состав лизинговых платежей, оплачиваемых ответчиком в период действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета дополнительных лизинговых платежей следует, что истец рассчитал их сумму исходя из общего размера лизинговых платежей и срока договора лизинга.

С учетом изложенного, расчет суммы дополнительных лизинговых платежей подлежит корректировке судом путем исключения из него амортизационных отчислений.

 Следовательно, размер   лизинговых  платежей  за фактическое  пользование предметом  лизинга, за период просрочки уплаты ответчиком выкупной стоимости составил  226 194,68 рублей.

Несогласование сторонами величины дополнительных лизинговых платежей не освобождает ответчика, являющегося стороной гражданско-правового договора, от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая согласованное сторонами в договоре лизинга условие об уплате лизингополучателем дополнительных лизинговых платежей за просрочку внесения выкупной стоимости предмета лизинга, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмездности договора и буквальном толковании его условий, требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительных лизинговых платежей признается апелляционной коллегией обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт несвоевременной уплаты ответчиком лизинговых платежей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени.

В данной части решение суда от 18.11.2011 стороны по делу не оспаривают.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм