Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                    

21  июля  2008 года                                                 № 06АП–А04/2008-1/2151

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008. Полный текст  постановления изготовлен 21.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                Иноземцева И.В.

судей                                               Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Пушкарева Н.В. – заместитель председателя по доверенности от 07.07.2008 № 170/7, паспорт серия 1003 № 873383, выдан 24.03.2004;

от ответчика: Казак Н.А. – предприниматель,  паспорт серия 1002 № 439704, выдан 16.09.2002

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Казака Николая Антоновича

на решение от 04 мая 2008 года по делу № А04-8244/07-23/192  Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску Потребительского общества «Садовое»

к Индивидуальному предпринимателю Казаку Николаю Антоновичу

о взыскании 1 132 482, 40 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Казака Николая Антоновича

к Потребительскому обществу «Садовое»

о признании договора недействительным

установил: Потребительское общество «Садовое» (далее – ПО «Садовое») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Казаку Николаю Антоновичу (далее – ИП Казак Н.А.) о взыскании 1 132 482, 40 руб., составляющих основной долг по договорам поставки в размере 500 000 руб., убытки, причиненные неисполнением обязательств по договорам поставки, в размере 597 761 руб., проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, в размере 20 136, 90 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами 14 584, 50 руб.

Возражая против заявленного иска, ИП Казак Н.А. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поставки сельхозпродукции от 15.08.2007 №№ 2,3 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимые сделки, и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 26.02.2008 на основании статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ИП Казака Н.А. в пользу ПО «Садовое» основной долг в размере 500 000 руб., убытки в размере 597 761 руб. и  расходы по уплате госпошлины в размере 16 685, 97 руб., в остальной. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с ИП Казака Н.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Казак Н.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПО «Садовое» и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, нарушение норм процессуального права.  Указывает, что природные осадки с 09.09.2007 по 15.09.2007 не дали возможность своевременно приступить к уборке картофеля. ПО «Садовое» не предоставило тару под картофель – сетки, что препятствовало ему исполнить свои обязательства. Заключение истцом иных договоров на поставку картофеля с другими лицами в период с 14.09.2007 не связано с неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку госконтрактом № 79 предусматривалась поставка 2000 тонн картофеля. Помещение под хранение в склад другого лица 400 тонн мерзлого картофеля не доказывает, что ответчика имелось достаточное количество картофеля для выполнения поставки по всем трем договорам. Суд не допросил  свидетеля Данилова Б.Н., который мог дать показания по сделкам. Представитель ответчика не мог знать об аргументах противоположной стороны до начала судебного заседания, поскольку прежний представитель заменен другим перед заседанием суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки сельхозпродукции от 15.08.2007 №№ 1,2,3, заключенным между ПО «Садовое» (покупатель) и ИП Казаком Н.А. (поставщиком).

По договору поставки сельхозпродукции от 15.08.2007 № 1 поставщик обязуется передать выращенную (произведенную) продукцию (картофель)  в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить ее, сумма договора составляет 500 000 руб., поставка продукции производится партиями, минимальный  размер которых составляет 15 тонн, в срок с 10.09.2007 по 20.09.2007 (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Приемка-передача продукции по количеству и качеству производится на складе поставщика, в присутствии представителей обеих сторон либо уполномоченных на то лиц по доверенности. При этом поставщик обязуется произвести затаривание товара в сетки покупателя силами и за счет поставщика, а покупатель обязуется внести денежные средства в форме предоплаты за всю поставляемую продукцию в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.2, 5.1.2, 5.2.1).

По условиям договоров поставки сельхозпродукции №№ 2,3 сумма договора составляет соответственно 1 537 500 руб. и 2 050 000 руб., при сроках поставки соответственно партиями не менее 15 тонн с 15.09.2007 по 25.09.2007 и с 20.09.2007 по 30.09.2007. Оплата по договорам осуществляется за каждую партию продукции в срок и на условиях, изложенных в спецификациях к договорам (пункты 4.1, 5.2.1). Условия передачи продукции покупателю аналогичны пункту 3.2 договора № 1.   

Во исполнение договора от 15.08.2007 № 1 ПО «Садовое» перечислило ответчику в качестве предоплаты 500 000 руб. платежным поручением от 17.08.2007 № 286.

 Неисполнение ИП Казаком Н.А. обязательства по поставке картофеля явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Полагая, что договоры от 15.08.2007 № 2,3 являются мнимыми сделками в соответствии со  статьей 170 ГК РФ, ответчик обратился с встречным иском о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости договоров поставки сельхозпродукции № 2,3 ИП Казак Н.А. указывает, что договоры заключены истцом лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, сделки были необходимы для участия ПО «Садовое» в аукционе на поставку картофеля для государственных нужд.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Между тем, ИП Казак Н.А. не представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон намерения создать для себя присущие для договоров поставки права и обязанности.

Участие истца в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров в 2007 году и заключение по результатам аукциона с ПО «Садовое» государственного контракта № 79 от 30.08.2007 (т.1 л.д. 67-73, 107-135) на поставку сельскохозяйственной продукции, в том числе картофеля, не может служить доказательством мнимости оспариваемых сделок, а может указывать на цель истца на дальнейшую перепродажу приобретенной у ответчика сельхозпродукции третьи лицам, что соответствует целям юридического лица, изложенным в уставе ПО «Садовое» (т.1 л.д.52-66).

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), а также применении к ним последствий недействительности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Статьей 537 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая подтверждение истцом факта предварительной оплаты картофеля по договору от 15.08.2007 № 1 в сумме 500 000 руб., требование ПО «Садовое» в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Кроме того, в  силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии вины.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 79 от 30.08.2007 на поставку сельхозпродукции, по причине непоставки картофеля ответчиком, ПО «Садовое» было вынуждено заключить договоры на поставку картофеля с другими поставщиками по более высокой цене, что подтверждается договором купли-продажи картофеля от 14.09.2007 с ЗАО «Агрофирма АНК» по цене товара 5000 руб./тонна на общую сумму 750 000 руб., договором от 19.09.2007 с СХА (колхоз) «Родина» по цене картофеля 5 руб./кг на общую сумму 1 500 000 руб., договором на поставку картофеля от 20.09.2007 с ОНО «ОПХ ВНИИ сои» Россельхозакадемии по цене 5000 руб./тонна на сумму 1 500 000 руб.

Осуществление поставки картофеля ПО «Садовое», а также его оплата подтверждены имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.   

В силу пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из указанных выше документов, расчета истца следует, что разница между ценой картофеля по договорам от 15.08.2007 № 1,2,3 и ценой закупленного у других поставщиков картофеля составила 597 761 руб.

Поскольку факт нарушения обязательства по поставке картофеля ИП Казаком Н.А. не исполнен, что им не отрицается, размер причиненных истцу убытков и причинно-следственная связи между нарушением обязательств и убытками ПО «Садовое» подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 597 761 руб.

Отсутствие вины ИП Казака Н.А. в неисполнении обязательства, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя о невозможности исполнить выполнить поставку картофеля с 10.09.2007 по причине неблагоприятных погодных условий – осадков в виде дождя, невозможности работы по уборке картофеля на мокром поле не освобождает его от ответственности, поскольку ответчик не был лишен возможности принятия мер по приобретению необходимого количества картофеля у третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств по договору с ПО «Садовое». Кроме того, как правильно указал суд   первой инстанции, исходя из справки об осадках за сентябрь 2007 г. размер выпавших осадков 58 мм. меньше  нормы  осадков  79,8 мм. для  Благовещенского района.

Ссылка