Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n ВАС-5566/11.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из материалов дела следует, что ИП Тетерлевой А.Ф. осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.

Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.

 Из материалов дела следует, что по условиям договоров поставки продукции, предприниматель обязалась поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Согласно условиям муниципальных контрактов, договора поставки предприниматель обязался поставить товар своим автотранспортом непосредственно до кладовой заказчика.

Также из показаний свидетелей, оформленных протоколами от 14.10.2010 № 33 и № 34, от 30.08.2010 № 21 следует, что в спорные периоды продукты питания приобретались у индивидуального предпринимателя Тетерлевой А.Ф. и доставлялись транспортом предпринимателя до потребителя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при принятии решения не учтено, что покупателями являлись бюджетные учреждения имеющие статус некоммерческих организаций, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, признается судом апелляционной инстанции неправомерным исходя из следующего.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась розничная торговля товарами, является необоснованным, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки (условия заключения контрактов, периодичность поставки, разнообразный ассортимент товара, цель использования приобретенного товара, безналичные расчеты за поставляемый товар, доставка товара непосредственно предпринимателем) позволяет суду апелляционной инстанции полной мере квалифицировать договорные отношения, сложившиеся между предпринимателем Тетерлевой А.Ф. и учреждениями (организациями), как оптовые, подлежащие налогообложению по общей системе. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисление пеней по соответствующим суммам налогов, налоговой инспекцией произведено правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 450 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки Инспекция требованием от 30.07.2010 №08-08/8174, истребовала у предпринимателя первичные документы, необходимые для определения доходов и расходов в проверяемый период. Указанное требование получено 05.08.2010.

Документы (счета – фактуры, полученные за период 2007-2009, документы подтверждающие оплату услуг за 2007-2009, фискальные отчеты за 2007-2009, всего в количестве 649 штук) истребованные у налогоплательщиком представлены в налоговый орган с нарушением срока.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.

Таким образом, принимая во внимание большой объем запрошенных документов и фактическое представление документов в более поздний срок - 23.09.2010, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель объективно не имела возможность исполнить свою обязанность по представлению требуемых документов в установленный налоговым органом срок.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу признав незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32 450 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Хабаровскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю.

         Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2011 по делу № А73-3040/2011 отменить.

         Индивидуальному предпринимателю Тетерлевой Александре Федоровне в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Хабаровскому краю от 29.10.2010 № 08-08/7691дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.12.2010 № 13-09/505/29867 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 604 430 руб., налога на добавленную стоимость в размере 944 222 руб., единого социального налога в размере 175 549 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 119, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 683 288 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина