Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n ВЫМИОБЫЧАЯМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6077/2011

26 января 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года. Полный    текст   постановления   изготовлен   26 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества  «Дальмостострой»: Емельяненко Игорь Андреевич, представитель по доверенности от 01.01.2012 № 11/5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 11.01.2012 № 04-19/000045, Паночевная Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 11.01.2012 № 04-19/000087; Роженцева Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 11.01.2012 № 04-19/000091;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасова Анастасия Сергеевна, представитель по доверенности от 10.01.0212 № 05-2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дальмостострой»

на решение от  16.11.2011

по делу № А73-10388/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества  «Дальмостострой»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

о признании незаконным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2011 № 15-19/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.08.2011 №13-10/259/17753 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и незаконными требований от 23.08.2011 №№ 8596, 8598, 8600, 8601, 8604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОАО «Дальмостострой» ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, адрес: 680028, г.Хабаровск, ул.Калинина 107, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045282, адрес: 680038, г.Хабаровск, ул.Шмидта, 40, далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным в части решения налогового органа от 29.06.2011 № 15-19/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 41, далее – управление) от 19.08.2011 № 13-10/259/17753 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и незаконными требований от 23.08.2011 №№ 8596, 8598, 8600, 8601 и 8604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;.

В связи с принятием налоговым органом решения от 07.09.2011 «О внесении изменений в решение от 29.06.2011 № 15-19/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым решение от 29.06.2011 № 15-19/29 следует считать решением от 29.06.2011 № 15-18/266, Общество, заявлением от 28.10.2011 уточнило исковые требования, просило суд признать незаконным в части решение налогового органа от 29.06.2011 № 15-18/266 (прежний № 15-19/29).

Уточнение исковых требований приняты Арбитражным судом Хабаровского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 15.09.2011 № 11/11/2864 Общество отказалось от заявления в части признания незаконными требований налогового органа от 23.08.2011 №№ 8596, 8598, 8600, 8601 и 8604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2011 по делу № А73-10388/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.06.2011 № 15-19/29, измененного на № 15-18/266, в редакции решения управления  от 19.08.2011 № 13-10/259/17753 признано судом незаконным в части предложения Обществу уплатить единый социальный налог в сумме 1 161 977 рублей, пеню, приходящихся на указанную сумму единого социального налога.

 В удовлетворении остальной части заявления о признании незаконным решения налогового органа от 29.06.2011 № 15-19/29, измененного на № 15-18/266, в редакции решения Управления от 19.08.2011 № 13-10/259/17753 отказано.

В части заявления об оспаривании требований налогового органа от 23.08.2011 №№ 8596, 8598, 8600, 8601, 8604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа производство по делу судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.11.2011 по делу № А73-10388/2011 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.11.2011.

Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы Общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, налоговым проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.06.2011 № 15-19/15 (с учетом исправления описки номер акта изменен на № 15-18/15).

Налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, и принято решение от 29.06.2011 № 15-19/29 (с учетом исправления описки номер решения изменен на № 15-18/266) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением налогоплательщику к уплате налогов, пеней, штрафов.

Решение инспекции от 29.06.2011 № 15-19/29 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление  своим решением от 19.08.2011 № 13-10/259/17753 изменило в части решение инспекции.

С учетом решения управления от 19.08.2011 № 13-10/259/17753 решением налогового органа от 29.06.2011 № 15-19/29, измененного на № 15-18/266, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 10 265 руб. (в том числе: по НДС в сумме 5 071 руб., по ЕСН в сумме 5 194 руб.); к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 26 395 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 100 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 171 250 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 13 424 211 руб., НДС - 51 850 руб., ЕСН - 1 332 448 руб., НДФЛ - 362 741 руб.

Обществу начислена к уплате пеня в общей сумме 1 399 649 руб., в том числе: по НДС - 959 руб., по ЕСН - 521 498 руб. по НДФЛ - 877 192 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2011 № 15-18/266 (прежний № 15-19/29) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, в котором просило признать решение незаконным в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 13 424 211 руб., единого социального налога в сумме 1 161 977 руб., пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества  в признании решения незаконным в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 13 424 211 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом.

Налоговым органом  не приняты расходы Общества за 2007 год в сумме 55 932 203 руб., соответственно предъявлен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 13 424 211 руб.

Между ОАО «Бамстроймеханизация» и Обществом заключен договор субподряда от 25.12.2006 № 62/06  по выполнению мостов в соответствии с проектной документацией (строительство опор, насадок, пролетных строений, металлических конструкций обустройства, вспомогательных временных конструкций, укрепления конусов плитами) на участке железнодорожной линии Известковая – Чегдомын.

Во исполнение этого договора Общество заключило 10.01.2007 с ООО «ФундаментСтройПроект», как субподрядчиком, договор субподряда № 62/06-1с, в котором указаны вид и общая стоимость подлежащих выполнению работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

На основании  статьи 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, экономически оправданные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора № 62/06, 25.12.2006 между ОАО «Бамстроймеханизация» и ОАО «Дальмостострой» были подписаны акты формы КС-2 приемки выполненных работ №№ 37, 38 на общую сумму 60 823 901 руб.

По актам №№ 37, 38 от 25.12.2006 принятые по ним работы ОАО «Бамстроймеханизация» были выполнены ОАО «Дальмостострой»  в период с 01.12.2006 по 29.12.2006.

Приемка ОАО «Дальмостострой» работ, выполненных ООО «ФундаментСтройПроект» по договору от 10.01.2007 № 62/06-1с, осуществлена по двусторонне подписанным актам формы КС-2, составленным 26.03.2007 (№№ 1-32), во всех актах период выполнения работ (отчетный период) указан: с 01.03.07 по 31.03.07.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, что не соответствие дат подписанных актов выполненных работ, указанных периодов выполнения работ  являются деловыми обычаями.

В судебном заседании представитель общества подтвердил довод налогового органа, что выполненные ООО «ФундаментСтройПроект» в период с 01.03.07 по 31.03.07 и принятые у него по акту формы КС-2 от 26.03.2007 № 1 работы по устройству эстакады для сборки пролетного строения металлического моста через реку Солони на сумму 17 372 764 руб. были сданы Обществом подрядчику ОАО «Бамстроймеханизация» в составе акта формы КС-2 от 25.12.2006 № 38. Выполненные ООО «ФундаментСтройПроект» в период с 01.03.07 по 31.03.07 работы, принятые у него по акту формы КС-2 от 26.03.2007 № 2 на сумму 33 361 659 руб. были сданы Обществом ОАО «Бамстроймеханизация» в составе акта КС-2 от 25.12.2006 № 37.

По актам выполненных работ формы КС-2 Общество приняло от ООО «ФундаментСтройПроект» работы на общую сумму 66 000 001 руб., а сдало генподрядчику те же самые объемы работ на общую сумму 80 514 212 руб. (из них, как следует из материалов дела, работы на сумму 60 823 901 руб. были сданы ОАО «Дальмостострой» и приняты ОАО «Бамстроймеханизация» по актам формы КС-2 от 25.12.2006 №№  37, 38).

Оплата Обществу за выполненные работы ООО «ФундаментСтройПроект» на основании счет-фактуры от 26.03.2007 № 000083 на сумму 66 000 000, 72 руб. (без НДС 55 932 204 руб.) произведена ОАО «Бамстроймеханизация» платежным поручением от 19.01.2007 № 202 на сумму 66 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за металл за ОАО «Дальмостострой» по договору от 25.12.2006 № 62». Таким образом, счет-фактура от 26.03.2007 № 0000083 на момент выставления уже оплачена платежным поручением от 19.01.2007 № 202.

Сумму в размере 55 932 204 руб. Общество отнесло как расходы на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, однако в материалах дела  отсутствуют подтверждающие документы о  приобретении Обществом металла.   

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательства выполнения субподрядчиком спорного объема работ противоречивыми, не отвечающие признаку достоверности  и исключил из налогооблагаемой