Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А04-2457/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5327/2011

29 декабря 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя Севастьянова Эдуарда Юрьевича –  Драча Г.В., представителя по доверенности от 27.07.2011 № 27 АА 0222601;

от индивидуального предпринимателя Володина Александра Владимировича – Кролевецкой О.Ю., представителя по доверенности от 20.10.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А04-2457/2011

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Севастьянова Эдуарда Юрьевича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании права собственности

третье лицо: индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севастьянов Эдуард Юрьевич (ОГРНИП 304272429500033; далее – ИП Севастьянов Э.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187; далее – КУМИ г. Благовещенска, ответчик) о признании права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу: г. Благовещенск, квартал 390, с инвентарным номером 01-1003418, инвентарной стоимостью 37 833 руб., протяженностью 81 метр.

Решением от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

На данное решение подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Володиным Александром Владимировичем (ОГРНИП 304280130700260; далее – ИП Володин А.В.).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), ИП Володин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представитель ИП Севастьянова Э.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ИП Володина А.В. привел доводы возражений, аналогичных доводам апелляционной жалобы. Кроме того, третье лицо заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 34 618 руб. 30 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, апелляционной жалобе и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в связи со следующим.

Иск заявлен о признании права собственности ИП Севастьянова Э.Ю. на канализационную сеть, расположенную по адресу: г. Благовещенск, квартал 390, с инвентарным номером 01-1003418, протяженностью 81 метр.

Правовым основанием иска указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец является собственником объекта недвижимости – здания кинотеатра, общей площадью 893,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 197/1, а также земельного участка под указанным объектом с кадастровым номером 28:01:020390:5 площадью 988 кв.м, пришел к выводу о том, что спорная канализационная сеть находится на земельном участке, принадлежащем ИП Севастьянову Э.Ю. на праве собственности.

Между тем, в соответствии с доводами апелляционной жалобы и из представленных заявителем документов следует, что спорная канализационная сеть проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 28:01:020390:29, предоставленному ИП Володину А.В. на праве аренды. Кроме того, ИП Володин А.В. осуществляет реконструкцию этой канализационной сети в соответствии с проектными решениями для строительства здания для занятий физической культурой и спортом в квартале 390 г.Благовещенска.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен по существу без участия заинтересованного лица, права которого затронуты решением суда, в связи с чем решение от 03.08.2011 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, а дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам первой инстанции.

По существу исковых требований ИП Севастьянова Э.Ю. к КУМИ г. Благовещенска о признании права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу: г. Благовещенск, квартал 390, с инвентарным номером 01-1003418, инвентарной стоимостью 37 833 руб., протяженностью 81 метр, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

 Иск обоснован тем, что ИП Севастьянову Э.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.06.2010 № 174, заключенного с КУМИ г. Благовещенска,  принадлежит на праве собственности недвижимое имущество –  здание кинотеатра общей площадью 893,6 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 197/1, кадастровый номер 28:01:020390:0005:7280. При продаже указанного здания Комитетом не переданы в собственность нового владельца необходимые для нормальной эксплуатации здания инженерные сооружения: канализационная сеть вместе с внешним септиком, которая принадлежит зданию кинотеатра, однако истец несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, поскольку его нормальное функционирование необходимо для эксплуатации здания по прямому назначению. Указывает, что в реестре муниципального имущества спорное сооружение (канализационная сеть) отсутствует.

Полагая указанные обстоятельства свидетельствующими о возникновении права собственности по основанию пункта 3 статьи 218 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В судебном порядке может быть признано право, существующее у заявителя к моменту обращения в суд.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренном Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ИП Севастьянов Э.Ю. (покупатель) приобрел по договору купли-продажи от 15.06.2010 № 174, заключенному с КУМИ г. Благовещенска (продавец),  недвижимое имущество – здание кинотеатра, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 893,6 кв.м по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 197/1, кадастровый номер 28:01:020390:0005:7280.

На указанное имущество зарегистрировано право собственности истца, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2010 (л.д.15).

Объект недвижимости – канализационная сеть, расположенная по адресу: г. Благовещенск, квартал 390, с инвентарным номером 01-1003418,  протяженностью 81 метр – предметом данного договора не является.

В договоре купли-продажи от 15.06.2010 № 174 не указано о том, что спорная канализационная сеть является принадлежностью здания кинотеатра, что исключает обязанность КУМИ г. Благовещенска по передаче данного сооружения по правилам статьи 456 ГК РФ.

Переход права собственности на здание кинотеатра не означает переход права собственности на канализационную сеть, обеспечивающую функционирование этого здания.

То обстоятельство, что спорный объект не является ни муниципальной собственностью, ни собственностью иного лица, само по себе не может рассматриваться как основание возникновения права собственности у ИП Севастьянова Э.Ю.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что спорная канализационная сеть находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ИП Севастьянова Э.Ю. на земельный участок, расположенный под зданием кинотеатра по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 197/1, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 988 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020390:0005 (л.д. 14) таковым доказательством не является.

В любом случае, переход права собственности на земельный участок не может означать перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на нем (под ним).

Отсутствие возражений со стороны КУМИ г. Благовещенска против удовлетворения исковых требований не принимается судом в качестве признания иска в силу положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку материалами дела не установлено, что спорный объект находился в муниципальной собственности и право собственности прекращено в установленном законом порядке по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2011 по делу № А04-1900/2011, принятым по иску ИП Севастьянова Э.Ю. к Администрации г. Благовещенска, ИП Володину А.В. о признании незаконными действий органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство третьему лицу (в удовлетворении иска отказано), установлено, что спорной канализационной сетью распоряжается ОАО «Амурские коммунальные системы» в лице Амурского филиала «Амурводоканал», которое выдавало технические условия ИП Володину А.В. на подключение к канализации и включению в септик для водоотведения здания,  застройщиком которого последний является.

Согласно договору аренды земельного участка от 27.03.2007 № 100, заключенному между КУМИ г. Благовещенска и ИП Володиным А.В., третьему лицу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Благовещенск, зона: 2. Северная планировочная, в квартале: 390 (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 23.01.2007 № 2-01/07-428 – земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Театральная – ул. Перспективная – ул. Политехническая, - ул. Соколовская (квартал 390 г. Благовещенск), кадастровый номер 28:01:020390:0029, категория земель населенных пунктов; площадь 3223 кв.м; назначение: строительство объекта многофункционального назначения.

Из представленных третьим лицом документов (рабочая документация, подраздел «Система водоотведения», акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020390:0029) усматривается, что спорная канализационная сеть проходит и по указанному земельному участку, на котором установлены канализационные колодцы.

Как поясняет третье лицо, им проведена реконструкция (перекладка) существующей канализации в рамках реализации проектных решений по строительству здания для занятий физической культурой и спорном в квартале № 390 г. Благовещенска (раздел 5 рабочей документации), а внешний септик вообще находится за пределами земельных участков истца и третьего лица – на землях общего пользования.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП Севастьяновым Э.Ю. не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное сооружение (объект) в соответствии со статьей 218 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Ходатайство третьего лица о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 34 618 руб. 30 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в том случае, если они связаны с обжалованием судебного акта, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

По рассматриваемому делу ИП Володин А.В., заявивший апелляционную жалобу, привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве доказательств понесения судебных расходов на сумму 34 618 руб. 30 коп. ИП Володин А.В. представил следующие доказательства:

- договор поручения от 21.10.2011 № 169, заключенный между Володиным А.В. и представителем Кролевецкой О.Ю.;

- платежное поручение от 15.12.2011 № 1535 на сумму 20 000