Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» рассмотрение дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекция уведомила ООО «Санторин» по двум имеющимся в деле адресам.

Данные обстоятельства  подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 13.07.2011 №№ 456382, 456399 и описью вложений, свидетельствующих о направлении в адрес общества копии акта проверки и извещения о явке на составление протокола, а также распечатками с сайта Почты России по результатам поиска заказных писем и уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 26-31).

Так, согласно квитанции № 456399 ООО «Санторин» на юридический адрес (г. Всевоолжск, пр. Всеволжский, 72) направлено заказное письмо с простым уведомлением, которому присвоен уникальный почтовый идентификатор 68100038456382. Согласно сведений, размещенных на странице «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление вручено адресату 28.07.2011.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.07.2011 также направлено инспекцией и по другому известному адресу общества – г. Санкт-Петербург, ул.пр. Лиговский, 50/14, литер И, которое 26.07.2011 вручено обществу в отделении почтовой связи № 40 в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается информацией по результатам поиска на странице «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России.

Приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011, а также представленной в суд апелляционной инстанции выпиской от 08.12.2011 № 3932 подтверждается, что местом нахождения юридического лица ООО «Санторин» является г. Всеволжск, пр. Всеволжский, 72. Этот же адрес указан и на отзывах ООО «Санторин» на заявление о привлечении к административной ответственности и на апелляционную жалобу.

Факт получения 26.07.2011 и 28.07.2011 ООО «Санторин» уведомлений налогового органа от 13.07.2011 о приглашении на составление протокола об административном правонарушении законного представителя общества, направленных обществу почтовыми отправлениями №№ 6800038456399, 68100038456382, подтверждается и копиями указанных почтовых отправлений (л.д. 65, 69), согласно которым извещения вручены адресату в отделениях почтовой связи.

Так, копией почтового отправления № 68100038456399 подтверждается факт получения 28.07.2011 секретарем общества поступившего на юридический адрес ООО «Санторин» (г. Всеволжск, пр. Всеволжский, 72) заказного письма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что данный адрес не является  юридическим адресом общества, как и доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, обществом не представлено. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

О получении обществом извещений о составлении протокола об административном правонарушении налоговому органу стало известно из информации, размещенной на сайте Почты России, который является официальным и создан  для отслеживания прохождения почтовых отправлений.

Таким образом, инспекция, составляя протокол, к началу проведения указанного процессуального действия располагала достоверной информацией о своевременном получении ООО «Санторин» извещений о времени и месте составления этого протокола.

Следовательно, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной  ответственности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном

Согласно материалам дела, факт осуществления ООО «Санторин» деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением предусмотренных лицензией условий выявлен инспекцией 12.07.2011 и в данном случае постановление по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту  правонарушения могло быть вынесено судом в срок до 12.10.2011.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения ООО «Санторин» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ требование инспекции о привлечении ООО «Санторин» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 268 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого решения, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец