Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5480/2011

21 декабря 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от истца: Тесленка В.А., представителя по доверенности от 12.04.2011 № 4;

от ответчика: Струкова А.В., представителя по доверенности от 16.09.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш»

на решение от  11.10.2011

по делу № А16-446/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»

к закрытому акционерному обществу «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш»

о признании недействительными договоров аренды помещения от 01.01.2007 № 1, от 01.01.2008 № 1, от 01.01.2009 № 2,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 1022800525923) (далее – Учреждение, ДальГАУ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» (ОГРН 1027900513145) (далее – ЗАО БКЗ «Дальсельмаш») о признании недействительными договоров аренды помещения от 01.01.2007 № 1, от 01.01.2008 № 1, от 01.01.2009 № 2 как ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил признать недействительными (оспоримыми) вышеуказанные договоры, применить последствия недействительности оспоримых сделок.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены  в части признания недействительным в силу ничтожности договора от 01.01.2009 № 2. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано. С ДальГАУ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Дополнительным решением от 20.10.2011 с ДальГАУ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей; с ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» в пользу ДальГАУ взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, указав в обоснование на не установление факта незаконности   владения ответчиком спорным имуществом.

Считая приговор Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 по делу № 22-733 –  не имеющим преюдициального значения в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ,  ссылается на отсутствие признания недействительным в установленном законом порядке договора от 30.04.2004.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с принятым решением в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Считает сделку от 01.01.2009 № 2  оспоримой, а не ничтожной, при этом не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Просил обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, уведомленное в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,  своего  представителя в процесс не  направило.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, проверив законность и обоснованность  судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 268 – 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения (с учетом дополнительного решения от 20.10.2011).

Как   следует   из  материалов дела, на основании заключенных договоров Учреждение (арендатор) арендовало у ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» (арендодатель) под учебные классы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38: по договору от 01.01.2007 № 1 площадью 850 кв.м сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007; по договору от 01.01.2008 № 1 площадью 1 200 кв.м сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008; по договору аренды от 01.01.2009 № 2 площадью 2 200 кв.м. сроком с 01.01.2009 по 31.12.2015.

В соответствии с разделом 4 названных договоров арендатор ежемесячно до 10-го числа текущего месяца обязался перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату согласно Приложениям № 1 к договорам и плату за коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков тепловой и электрической энергии.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2007, от 01.02.2008, от 01.02.2009 к договорам  от 01.01.2007 № 1 от 01.01.2008 № 1, от 01.01.2009 № 2 стороны установили, что за арендуемое помещение арендатор ежемесячно до 10-го  числа  текущего месяца обязуется перечислять арендную плату и плату за коммунальные услуги согласно выставленным счетам-фактурам арендодателем на счет получателя ООО «Партнер» по приведенным реквизитам.

Договор аренды помещения от 01.01.2009 № 2 зарегистрирован в установленном законом порядке  за регистрационным номером 79-27-09/012/2009-454.

Факт передачи спорных помещений подтвержден актами приема-передачи.

Во исполнение договоров Учреждение в период с 28.09.2007 по 19.07.2010 перечислило 1 142 925,29 рублей, из которых:

- по договору от 01.01.2007 № 1 на расчетный счет ООО «Партнер»   302 205 рублей (арендные платежи – 202 205 рублей, оплата коммунальных услуг – 100 000 рублей);

- по договору от 01.01.2008 № 1 на расчетный счет ООО «Партнер»  412 465,45 рублей (арендные платежи – 142 732,80 рублей, оплата коммунальных услуг – 269 732,65 рублей);

- по договору от 01.01.2009 № 2 на расчетный счет ООО «Партнер»  362 835,64 рублей (арендные платежи – 146 280,96 рублей, оплата коммунальных услуг – 216 554,68 рублей);

- на лицевой счет Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области 65 419,20 рублей арендных платежей.

Согласно материалам дела объект аренды является частью нежилого здания  административно-бытового  корпуса, инв. № 759, литер П1, этажность 1 -2-3-4, площадью 7 977,4кв.м, кадастровый номер 79:01:0200011:0018:759:П1, которое в соответствии со свидетельством от 31.05.2004 о государственной регистрации права принадлежало ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2004.

В соответствии с   постановлением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13.02.2006 на указанное здание наложен арест (протокол от 17.02.2006) (т.2 л.д.л.д. 37 – 45).

Приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13.07.2009 по делу № 1 – 11 (2009) установлено, что указанное имущество, в числе прочего, приобретено ответчиком у открытого акционерного общества «Дальсельмаш» на конкурсных торгах в результате мошеннических действий Дегтярева М.Б., Струкова Э.В. и Струкова А.В.

Указанным приговором купленное по договору от 30.04.2004 имущество передано в собственность государства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая спорные договоры недействительными, истец обратился в суд  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении договоров от 01.01.2007 № 1, от 01.01.2008 № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, основанному на положениях статьи 181 ГК РФ, статьи 199 ГК РФ, об истечении срока исковой давности, являющемуся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сторонами в указанной части решение не обжаловано.

Требование о признании недействительным договора 01.01.2009 № 2 удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, заявляя об оспоримости вышеуказанного договора, каких-либо обоснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством для признания сделки таковой, не привел.

Заявленное требование мотивировано не возникновением у ответчика на спорное имущество права собственности исходя из обстоятельств, установленных приговором Биробиджанского городского суда.

Приводимые истцом доводы, а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что основанием недействительности сделки является ее  ничтожность.

Поскольку  на спорное имущество в рамках уголовного дела наложен арест –  у арендодателя отсутствовали правовые основания  для  заключения  договоров  аренды.

Кроме того, приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13.07.2009 по делу № 1 – 11 (2009), вступившим в законную силу, вынесенным в отношении Дегтярева М.Б., Струкова А.В., Струкова Э.В., Астафьева В.Н., установлена порочность оснований возникновения права собственности у ответчика на объекты аренды (т.2 л.д.л.д.1 – 15).

Так, согласно приговору мошеннические действия бывшего руководителя ОАО «Дальсельмаш» (завода) были направлены на завладение всем имуществом завода путем его банкротства и приобретение имущества на конкурсных торгах.

В результате мошеннических действий бывшего директора завода Дегтярева М.Б. имущество завода «Дальсельмаш» перешло в собственность созданного ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш», а ОАО «Дальсельмаш» в результате умышленных действий осужденного перестало существовать.

   При этом Дегтярев М.Б. действовал от имени завода, используя свое служебное положение.

   Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, приговор освобождает от доказывания ряда фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

   В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  Соответственно, установленные приговором суда и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела факты, свидетельствующие о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны  руководителя завода, обязательны для арбитражного суда (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2011  № ВАС-11746/11 по делу  № А76-18682/2010-12-587).

  Оценка данных фактов позволяет сделать вывод о незаконности владения  ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» спорным имуществом, в связи с чем не имеет правового значения факт государственной регистрации права собственности на этой имущество.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора от 01.01.2009 № 2 в силу его ничтожности.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на не установление факта незаконности   владения ответчиком спорным имуществом опровергается вышеуказанным приговором, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Требование о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом, истец в период с января 2009 года по июль 2010 года пользовался спорным помещением, за что вносил арендную плату в указанный период по указанию арендодателя на расчетный счет ООО «Партнер».

Согласно статьи 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования  переданным  в  аренду имуществом.

В  соответствии с пунктом  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая  из  сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке,  а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя  из  статьи 1103 ГК РФ, к